Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-794/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

представителя истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 - 794/19 по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 35 784 рубля 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 273 рубля 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО2 работала начальником отделения почтовой связи <адрес> (ОПС №). Приказом №/ув-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. После ее увольнения было проведено служебное расследование, по результатам которого был выявлен факт утраты РПО в количестве 6 штук и одного перевода наложенного платежа на общую сумму 35 784 рубля 30 коп., в связи с чем, ФГУП «Почта России» возместило отправителями почтовых отправлений с наложенным платежом указанные денежные средства. Поскольку ответчик обязана была обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, то она должна нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Тульский почтамт УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> в отделение почтовой связи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор по собственному желанию работника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

После увольнения ФИО2 в адрес Тульского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» поступили запросы о розыске регистрируемых почтовых отправлений (РПО) и переводов наложенного платежа от Федерального клиента ООО «Пост Сервис», в соответствии с которыми было проведены служебные расследования по факту утраты РПО и утраты перевода наложенного платежа, о чем составлены соответствующие акты.

Так, актом служебного расследования по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 5502 рубля, направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО5 (РПО №), поступила в ОПС № из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными № № на 14 емкостей 15 отправлений; № № на 14 емкостей 15 отправлений; № № на 1 отправление; № на 85 емкостей 51 отправление.

Согласно распечатки с сайта ИВЦ ОСАУ РПО № дальнейшая информация об отправлении отсутствует. В наличии посылка не обнаружена, извещения ф. 22 о вручении данного РПО, бланка перевода ф. 112эп не найдено. Сверка остатков, хранящихся почтовых отправлений на конец дня начальником ОПС № не производилось.

В связи с утратой ценной посылки с наложенным платежом РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 5950 рублей (5 502 рубля - сумма наложенного платежа, 448 рубля - сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 3290 рублей, направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО6 (РПО №), поступила в ОПС № из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными № на 9 емкостей 1 отправление; № на 9 емкостей 1 отправление; № на 1 отправление; № на 66 емкостей 10 отправлений.

Согласно распечатки с сайта ИВЦ ОСАУ РПО № дальнейшая информация об отправлении отсутствует. В наличии посылка не обнаружена, извещения ф. 22 о вручении данного РПО, бланка перевода ф. 112эп не найдено. Сверка остатков, хранящихся почтовых отправлений на конец дня начальником ОПС № не производилось.

В связи с утратой ценной посылки с наложенным платежом РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 3594 рубля 60 коп. (3290 рубля - сумма наложенного платежа, 304 рубля 60 коп. - сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 5768 рублей, направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО7 (РПО №), поступила в ОПС № из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными ф№ на 22 емкости 16 отправлений; № на 19 емкостей 11 отправлений; ф. 16 № на 3 отправление; № на 87 емкостей 55 отправлений.

Согласно распечатки с сайта ИВЦ ОСАУ РПО № дальнейшая информация об отправлении отсутствует. В наличии посылка не обнаружена, извещения ф. 22 о вручении данного РПО, бланка перевода ф.112эп не найдено. Сверка остатков, хранящихся почтовых отправлений на конец дня начальником ОПС № не производилось.

В связи с утратой ценной посылки с наложенным платежом РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту <данные изъяты> в том числе денежные средства в размере 6098 рублей 40 коп. (5768 рубля - сумма наложенного платежа, 330 рублей 40 коп. - сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 6 750 рублей, направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО5 (РПО №), поступила в ОПС № из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными № на 8 емкостей 6 отправлений; ф. 16 № на 3 отправления; № на 54 емкости 80 отправлений.

Согласно распечатки с сайта ИВЦ ОСАУ РПО №№ дальнейшая информация об отправлении отсутствует. В наличии посылка не обнаружена, извещения ф. 22 о вручении данного РПО, бланка перевода ф. 112эп не найдено. Сверка остатков, хранящихся почтовых отправлений на конец дня начальником ОПС № не производилось.

В связи с утратой ценной посылки с наложенным платежом РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 7070 рублей (6750 рубля - сумма наложенного платежа, 320 рублей - сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 5483 рубля, направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО8 (РПО №), поступила в ОПС № из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными ф.23а № на 3 емкости 5 отправлений; ф. 23 № на 3 емкости, 5 отправлений; по ф. 16 № на 5 отправлений; ф. 24 № на 87 емкостей 55 отправлений.

Согласно распечатки с сайта ИВЦ ОСАУ РПО № дальнейшая информация об отправлении отсутствует. В наличии посылка не обнаружена, извещения ф. 22 о вручении данного РПО, бланка перевода ф. 112эп не найдено. Сверка остатков, хранящихся почтовых отправлений на конец дня начальником ОПС № не производилось.

В связи с утратой ценной посылки с наложенным платежом РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 5842 рубля 80 коп. (5483 рубля - сумма наложенного платежа, 359 рублей 80 коп. - сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 3960 рубля, направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО9 (РПО №), поступила в ОПС № из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными ф.23а № на 18 емкостей 7 отправлений; ф. 23 № на 18 емкостей 7 отправлений; ф. 16 № на 1 отправление; ф. 24 № на 130 емкостей 30 отправлений.

Согласно распечатки с сайта ИВЦ ОСАУ РПО № дальнейшая информация об отправлении отсутствует. В наличии посылка не обнаружена, извещения ф. 22 о вручении данного РПО, бланка перевода ф. 112эп не найдено. Сверка остатков, хранящихся почтовых отправлений на конец дня начальником ОПС № не производилось.

В связи с утратой ценной посылки с наложенным платежом РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 4225 рублей 50 коп. (3960 рубля - сумма наложенного платежа, 265 рублей 50 коп.- сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования по факту утраты перевода наложенного платежа за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 2835 рублей, направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО10 (РПО №), поступила в ОПС № из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными ф.23а № на 10 емкостей 11 отправлений; ф. 23 № на 10 емкостей 11 отправлений; ф.16 № на 1 отправление; ф. 24 № на 92 емкости 59 отправлений.

Согласно распечатки с сайта ИВЦ ОСАУ РПО № вручено ДД.ММ.ГГГГ, информация о переводе наложенного платежа отсутствует, бланка перевода ф. 112эп не найдено. Проверки своевременности отправки и сверки суммы наложенного платежа начальником ОПС не проводилось.

В связи с утратой перевода наложенного платежа за РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 3003 рубля (2835 рубля - сумма наложенного платежа, 168 рубля - сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба за утрату РПО в количестве 6 штук и перевода наложенного платежа в количестве 1 штуки составляет 35784 рубля 30 коп.

В соответствии п. 3.7 Квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса Тульского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» №1.5.6.3.19.06.1.6-46/06 от 20.04.2016 г. (далее по тексту - квалификационная характеристика) ФИО2 обеспечивает сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, материальных ценностей, товаров, оборудования, имущества, транспортных средств, документации отделения почтовой связи.

В соответствии с п. 3.36 Квалификационной характеристики ответчик осуществляет своевременный прием, обработку и оформление простых, заказных, правительственных и международных писем, миграционных уведомлений, простых и заказных бандеролей; периодических изданий, переводов, телеграмм, отправлений 1 класса, отправлений EMS, письменной корреспонденции «Регион курьер», простых и заказных уведомлений о вручении, выписок извещений на почтовые отправления, оплату пенсии и пособий на кассе.

В силу п. 5.1,5.3 Квалификационной характеристики ответчик несет ответственность за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой - в пределах трудового законодательства РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

С данной Квалификационной характеристикой ФИО2 ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случае и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Как следует из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» и начальником (отделения почтовой связи 4 класса) отделения почтовой связи Рассвет ФИО2, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ФИО2 приняла на себя обязательства: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе, обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; г) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенному ему имущества; д) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества; ж) в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения ФИО2 как причинителя вреда, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется ссылка на должность «заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители».

Из материалов дела усматривается, что правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности установлена.

Из анализа положений статьи 233 ТК Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом того, что работодатель (истец) доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, выполняя трудовые обязанности начальника отделения почтовой связи, являясь материально-ответственным лицом, на ФИО2 была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Доказательств материального положения ответчика в материалы дела последним не представлено, оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52, учитывая не представление со стороны ответчика надлежащих и достаточных доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, а также не установление обстоятельств, дающих основание для снижения размера ущерба, принимая во внимание, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 273 рубля 53 коп., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35 784 рубля 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273 рубля 53 коп., а всего 37 057 рубля 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий