Апелляционное постановление № 22-2909/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 4/17-380/2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-2909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Бабич И.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 30 суток, то есть до 2 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Бабич И.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не приняты во внимание все обстоятельства, установленные в судебном заседании. По мнению автора жалобы, ходатайство о заключении под стражу ФИО1 подано ненадлежащим лицом – начальником исправительного центра № 1, в то время как ФИО1, согласно предписанию, направлен для отбывания наказания в исправительный центр № 2. Также полагает, что нарушен порядок выдачи предписания, поскольку при наличии действующего исправительного центра № 1, наиболее близко расположенного к месту жительства родственников ФИО1, ему было выдано предписание в исправительный центр № 2. Отмечает, что ФИО1 для отбывания наказания не явился по семейным обстоятельствам, умысел на уклонение от отбывания наказания у него отсутствовал, он намерен отбывать наказание в виде принудительных работ. Защитник полагает, что неисполнение предписания о направлении ФИО1 в исправительный центр № 2 не должно нести для него каких-либо негативных последствий. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19 апреля 2024 года не прибыл к месту отбывания наказания; 2 мая 2024 года был объявлен в розыск, 3 мая 2024 года задержан.

Поскольку ФИО1 не прибыл в установленный срок в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, поэтому суд обоснованно удовлетворил представление и заключил осужденного под стражу на срок до 30 суток для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в исправительный центр материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами нет.

Вопрос о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы не рассмотрен. Поэтому заключение ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). Согласно материалам дела, ФИО1 задержан в г. Соликамск. Таким образом, ходатайство о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка выдачи осужденному предписания не могут являться предметом данного судебного разбирательства.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)