Решение № 12-463/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 12-463/2018

судья - Куприянова Е.В.


РЕШЕНИЕ

* дело № 12-463/2018 9 августа 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Пять-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * г., в * в помещении ОВМ ОМВД по г. Пыть-Яху по адресу: г. Пыть - Ях, Мамонтовская, 14 выявлено, что гражданин Республики * ФИО1 уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания в РФ с * часов * мин. * г. Ранее ФИО1 въехал на территорию РФ 20.03. 2018 г., пробыл 92 суток по 20.06. 2018 г. и 20.06. 2018 г. через КПП « Казанское» въехал на территорию РФ и продолжает находиться на территории РФ, не имея на то законных оснований, чем нарушил ч.1 ст.5 ФЗ-№115 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» от 25.07.2002 г. В суммарном исчислении срок пребывания гражданина Республики * ФИО1 3. на территории РФ на 09.07. 2018 г. составляет 111 суток.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит изменить постановление суда, исключить наказание в виде административного выдворения, мотивируя жалобу тем, что постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов; выдворение за пределы РФ нарушает его право на уважение семейной жизни, так как в России он проживал со своим отцом К., в Россию он приехал с целью получения высшего образования и ему необходимо было пройти медицинскую комиссию, так как с * он должен был обучаться в *; ранее он обучался в школе *, его отец женат на гражданке России, его мать проживает в *, все его близкие родственники проживают в России, его брат К. является гражданином России.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник Деркач Г.В. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с 19 июня 2018 года по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП. РФ

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

То обстоятельство, что на территории РФ у ФИО1 проживает отец, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о необходимости выдворения ФИО1, так как отец ФИО2 также является гражданином Республики Таджикистан. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним и проживание в России его несовершеннолетнего брата – ФИО3 не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, так как брат не находится на его иждивении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 прибыл в Россию для поступления в образовательное учреждение, также несостоятельны, так как поступление в образовательное учреждение не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство РФ, в том числе и в части соблюдения сроков пребывания в России.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Пять-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов