Приговор № 1-370/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-370/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Ратеговой В.И.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мавлютова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения, осознавая, что не имеет права управлять транспортными средствами, в связи с тем, что на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), а также осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сел за руль принадлежащего его маме – К.Т.В. автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, осознавая общественную опасность своего деяния, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часа 10 минут возле отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В ходе общения с ФИО1 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: у него имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>». В результате освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,706 миллиграмма на 1 литр, то есть установлено состояние опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств видеофиксации.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 судом разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

При этом данные ФИО1 объяснения относительно обстоятельств совершенного преступления и в целом его поведение при производстве дознания, суд считает необходимым признать таким смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева