Приговор № 1-75/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петросяна Э.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Ноздрина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, являющегося ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся по вышеуказанному адресу, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, при помощи ключа зажигания завел двигатель, после чего привел автомобиль в движение и стал передвигаться по <адрес> в д. <адрес> в сторону р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, в пути следования, около <адрес> в р.<адрес> вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21213» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут был отстранен сотрудниками ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от управления вышеуказанным автомобилем, после чего уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Ю.». ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут ФИО1 сотрудником ИДПС Свидетель №2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Ю.», которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,499 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что согласен с характером и способом совершения преступления, а также с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном заключении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознаёт, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.

Защитник Ноздрин С.А. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Петросян Э.И. не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедился, что на основании ходатайства ФИО1 и его защитника-адвоката Ноздрина С.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,499 мкг/л (л.д. 4.)

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, находясь около <адрес> в р.<адрес>, ФИО1 отстранен сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением алкотектора «Ю.», который показал результат 0,499 мг/л. (л.д. 7).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут около <адрес> в р.<адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, р. <адрес>А (л.д. 9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у владельца специализированной стоянки ФИО2 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, 1 комплект ключей. К протоколу выемки прилагается фототаблица (л.д. 46-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> регион, ярко-белого цвета (л.д. 50-54), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, хранится у законного владельца ФИО3 (л.д. 55).

В соответствии протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, на котором имеются файлы с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС. При открытии файла «№» в верхнем левом углу видна дата ДД.ММ.ГГГГ В указанное время патрульный автомобиль движется по улицам в р.<адрес>, каким именно по видеозаписи определить невозможно. В 22:43:34 на патрульном автомобиле включаются проблесковые маячки. В 22:43:44 на видеозаписи появляется автомобиль марки «<данные изъяты>» ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак которого не просматривается. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 подтверждает, что на видео изображен автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий его матери ФИО3. Автомобилем в указанный день управлял именно он. Автомобиль Марки «<данные изъяты>» останавливается. В ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль тоже останавливается. В 22:44:09 из патрульного автомобиля вышел сотрудник ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. Далее происходящее на видеозаписи не имеет значения для материалов уголовного дела.

При нажатии на файл «№» в верхнем левом углу видна дата ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль на переднее водительское сиденье садится сотрудник ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> в форменном обмундировании. В 22:45 в патрульный автомобиль садится мужчина. Участвующий в осмотре ФИО1 узнает себя на данном изображении и подтверждает свою личность. С этого момента начинается процедура оформления документов. В 23:14 сотрудник ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> задает ФИО1 вопрос: «Согласны вы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора «Ю.»? ФИО1 отвечает: «Да, согласен!». В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> передает трубочку, которая находится в упаковке ФИО1 ФИО1 начинает ее распаковывать. В 23:15 сотрудник ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> предъявляет ФИО1 свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 передает распакованную трубочку сотруднику ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. Сотрудник ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> вставляет трубочку в анализатор. В 23:17 ФИО1, начинает продувать в трубочку, держа анализатор в руках. Делает несколько попыток, после чего передает анализатор в руки инспектору ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. Инспектор ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> оглашает показатели анализатора, результат: 0,499 мг/л. Далее на видео происходит оформление и подписание документов. 17:20:46 видео заканчивается. Участвующий в ходе осмотра видео ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи действительно он. После произведенного осмотра CD-R диск с видеозаписями упакован в бумажный пакет, который опечатан и скреплен биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 93-98).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов дорожно-патрульной службы Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в ночное время, примерно около 22 часов 40 минут, они на служебном автомобиле патрулировали улицы р.<адрес>. В это время они увидели, как вблизи <адрес> в р.<адрес> движется автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион. Свидетель №2 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, и в этот момент указанный автомобиль остановился. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> регион. Водитель назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО1 возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, его поза была неустойчива, а речь невнятна. Они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки в течении дня, на что он ответил утвердительно, пояснив, что действительно употреблял спиртное, пиво. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил подпись. После чего Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием АЛКОТЕКТЕРА «Ю.» №, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,499 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были предъявлены показания алкотектора, с которыми он согласился, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомился ФИО1 В дальнейшем при проверке ФИО1 по учетам информационных баз МВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 29-31, 32-34).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № регион, ярко-белого цвета за 150 000 рублей. У кого именно он приобрел автомобиль, не помнит. В начале марта 2025 года, точную дату он не помнит, он решил продать указанный автомобиль, разместил объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте «Дром. Ру». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с продавцом - ранее ему незнакомой ФИО3. Встречались они по адресу: <адрес>. ФИО3 приехала совместно с сыном, личные данные которого ему неизвестны. ФИО3 и ее сын осмотрели автомобиль, ей все понравилось. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал за 135 000 рублей ФИО3 указанный автомобиль. В договоре указана сумма 10 000 рублей. Им был составлен договор купли-продажи и оформлен через «Госуслуги» с подписанием электронными подписями. ФИО3 только подписала договор через «Госуслуги». Так как она ранее не покупала автомобиль с электронной формой договора, то для нее она попросила его подписать рукописную форму договора. В указанном рукописном договоре он и ФИО3 расписались собственноручно, при этом он пояснил, что основным договором купли-продажи при постановке транспортного средства на учет будет договор, составленный в электронной форме, так как с момента его подписания договор купли-продажи поступает во все базы. Сумму в 135 000 рублей она перевела на счет, который был привязан к банковской карте банка Озон Банк его друга ФИО4, дата рождения которого ему неизвестна, по причине того, что на его банковской карте был превышен лимит на снятие денежных средств. После перевода денежных средств и подписания договора купли-продажи он передал ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, один комплект ключей и документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. После завершения сделки между ним и ФИО3 К. А.А. в ближайшем банке снял наличные денежные средства и отдал ему в сумме 135 000 рублей. Между ним и ФИО3 была составлена расписка о том, что она действительно перевела денежные средства в сумме 135 000 рублей на счет К. А.А., а последний передал их ему (л.д. 35-37).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> её сын ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административный штраф в сумме 30 000 рублей. О том, что ФИО1 не оплатил штраф, ей стало известно только от сотрудника полиции. Она считала, что поскольку срок лишения водительского удостоверения уже истек, то ФИО1 забрал водительское удостоверение. О том, что он до сих пор является подвергнутым административному наказанию, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> регион ярко-белого цвета. Автомобиль сигнализацией не оснащен. Автомобилем управляет она, иногда разрешает своему сыну ездить на указанном автомобиле. Автомобиль приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 135 000 рублей, хотя в договоре указана сумма 10 000 рублей. По настоянию продавца договор купли-продажи был составлен им и оформлен через «Госуслуги» с подписанием электронными подписями. Договор составлял продавец, она только подписала договор через «Госуслуги». Так как она ранее не покупала автомобиль с электронной формой договора, для себя она попросила продавца подписать рукописную форму договора. В указанном рукописном договоре продавец расписался собственноручно, при этом он пояснил, что основным договором купли-продажи при постановке транспортного средства на учет будет договор, составленный в электронной форме, так как с момента его подписания договор купли-продажи поступает во все базы. Таким образом, автомобиль приобретался на ее имя и за ее собственные денежные средства. Сумму в 135 000 рублей она перевела с ее счета в ПАО «Сбербанк». Оплату она произвела в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек по операциям, распечатанный с ее лицевого счета. Ее сын ФИО1 ей денежные средства на приобретение автомобиля не давал. Он нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, денежными средствами не располагает. Возникали моменты, когда она оплачивала за него задолженность по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, она после покупки автомобиля приехала на нем к дому 10 по <адрес> в д. <адрес>, загнала автомобиль в ограду указанного дома. После чего она заглушила двигатель автомобиля, а ключи забрала с собой. Автомобиль закрыла при помощи ключа. Ключи она положила на тумбочку в ее спальне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, а именно в магазине «Эво», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где она работает в качестве продавца. Домой с работы она пришла около 19 часов 30 минут. В указанное время она зашла в ограду дома и увидела, что отсутствует автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Утром, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на работу, автомобиль стоял в ограде дома. Она зашла в дом, сына ФИО1 дома не было. Она сразу прошла в ее спальню и увидела, что ключей от её автомобиля нет. Она сразу поняла, что сын ФИО1 уехал на принадлежащем ей автомобиле. Ранее она разрешала ФИО1 управлять принадлежащим ей автомобилем, так как считала, что водительское удостоверение он забрал в ГИБДД. О том, что ДД.ММ.ГГГГ сын употреблял спиртные напитки, она не знала. ФИО1 принадлежащий ей автомобиль не угонял. Позже ей стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ за управлением принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 40-42).

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе дознания следует, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>, совместно с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административный штраф в сумме 30 000 рублей. Штраф он не оплатил, так как у него не было денежных средств. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ОМВД России по <адрес> весной 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>, один. Он распивал спиртное, а именно пиво. Выпил около 3 литров пива. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему стало одному скучно, и он решил поехать к его родной сестре ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У его матери ФИО3 в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион. Приобрела она автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 135 000 рублей. Автомобиль приобрела для себя за её денежные средства, на покупку автомобиля матери деньги он не давал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут он взял ключи с тумбочки в спальне матери. Ранее, его мать ФИО3 ему разрешала управлять автомобилем. Она считала, так как срок лишения его права управления транспортными средствами уже истек, то он забрал его водительское удостоверение в ГИБДД. О том, что это не так, он ей не сообщал. Она была твердо уверена, что он вправе по закону управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он подошел к вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сиденье, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам в д. <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес>. При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением около <адрес> в р.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он был отстранен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 18 минут он продул в Алкотектор №. Прибор показал результат 0,499 мг/л, о чем были составлены следующие документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства. С указанными документами он был ознакомлен и поставил свои подписи. Далее, сотрудником ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, он отказался. После этого он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 89-92).

Исследовав совокупность изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В представленных суду доказательствах не содержится каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются со всеми другими представленными стороной обвинения доказательствами и соответствуют установленным дознанием обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 60, 61, 49 УК РФ в виде обязательных работ, а также назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу действующего в Российской Федерации законодательства, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион №, принадлежит на праве собственности ФИО3, был приобретен последней на собственные денежные средства, в собственности подсудимого ФИО1 никогда не находился, в приобретении автомобиля никакого финансового участия он не принимал.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак №, подсудимому ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежал, оснований для его конфискации судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- СD-R, содержащий видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион 154, переданный в период предварительного расследования на хранение законному владельцу ФИО3, - оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Колыванский районный суд <адрес>. Стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Заставская