Приговор № 1-75/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 11 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Волжского Волгоградской области Назаровой Ю.В., Бондаря А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Макарчука И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы и основные части огнестрельного оружия.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В весеннее время в "."..г. "."..г. ФИО1, находясь на <...> в районе <адрес>, путем находки приобрел: три патрона которые, согласно заключению эксперта №... от "."..г. относятся к категории боеприпасов, один из которых является патроном <...>, один револьверным патроном «<...> один винтовочным патроном <...> мм которые пригодны для стрельбы; а так же пистолет-пулемет образца <...><...>, ствол и ствольная коробка которого согласно заключению эксперта №... от "."..г. относятся к основным частям огнестрельного оружия и пригодны для использования по целевому назначению. Реализуя умысел на незаконное хранение боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия, найденные 3 патрона и пистолет-пулемет образца <...> со стволом и ствольной коробкой, пригодными для использования по целевому назначению ФИО1 перенес по месту жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить на балконе. В "."..г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в квартире по указанному адресу, взял на балконе патроны и части оружия и перенес их в гаражный бокс №... <адрес>» по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить. "."..г. в период с 07 часов 02 минут по 09 часов 30 минут сотрудником полиции совместно с сотрудником федеральной службы безопасности в ходе осмотра гаражного бокса №... <адрес> по адресу: <адрес> боеприпасы и основные части огнестрельного оружия, которые ФИО1 незаконно хранил по указанному адресу, были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что примерно "."..г. на <адрес> нашел мешок, в котором находились пистолет-пулемет, патроны, муляжи гранат, часть ракеты, штык нож. Он понял, что данные предметы в нерабочем состоянии, и решил взять их себе. Так как он не служил в армии, то в оружии и боеприпасах не разбирается. Он забрал мешок с содержимым и отнес к себе домой, где хранил на балконе. На протяжении всего времени он не использовал данные предметы и примерно в "."..г. года отнес мешок в свой гараж в <адрес>. Автомат он не разбирал, не смазывал, не ремонтировал, не знал, что он находится в рабочем состоянии, в дальнейшем хотел перекрасить его в черный цвет и повесить на стену гаража для украшения. "."..г. сотрудники полиции в присутствии понятых произвели обыск в его гараже и изъяли пистолет-пулемет, патроны, а также другие найденные им предметы. Умысла на хранение основных частей оружия - пистолета-пулемета он не имел, поскольку полагал, что оно неисправно полностью, в связи с чем вину в части незаконных хранения и ношения основных частей огнестрельного оружия, а также 1 патрона калибра 12,7 мм, который не пригоден для стрельбы, он не признает.

Однако виновность подсудимого ФИО1 помимо частичного признания им вины подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии, согласно которым, он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения №... ОУР Управления МВД России по городу Волжскому. В "."..г. года в ОУР УМВД России по <адрес> поступило поручение о производстве обыска в гаражном боксе №... <адрес>» по адресу: <адрес> с целью отыскания похищенного автомобиля <...>. "."..г. он совместно с сотрудником ФСБ РФ прибыл по указанному адресу, куда им были приглашены двое понятых. После этого они прошли в гаражный бокс №... <адрес> где находился ФИО1, предъявил ему постановление следователя о производстве обыска в гараже. В присутствии понятых был произведен обыск в гаражеа, в ходе которого были обнаружены и изъяты: предмет, похожий на автомат ППШ - за верстаком, три предмета похожих на гранаты - на стеллаже верхнего этажа, 15 предметов похожих на патроны - в подвальном этаже, юбилейная медаль «50 победы в ВОВ» - в подвальном этаже, один крупнокалиберный патрон - в подвальном этаже, штык от винтовки - в подвальном этаже, предмет похожий на часть от ракеты - в подвальном этаже, три кортика с символикой вермахта - в подвальном этаже. Указанные предметы были изъяты и упакованы, о чем все участвующие при обыске лица поставили подписи. По результатам обыска был составлен протокол, который также были подписан участвующими лицами, замечаний не поступило. ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат лично ему, и их, кроме трех кортиков, нашел в мешке <адрес>, а три кортика купил в магазине;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном следствии, согласно которым, он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела ФСБ России по Волгоградскому гарнизону. "."..г. в отдел ФСБ России по Волгоградскому гарнизону поступила оперативная информация о том, что в гаражных боксах №<...> по адресу: <адрес>, могут храниться оружие и иные средства поражения. "."..г. сотрудниками УМВД России по <адрес>, в рамках расследования уголовного дела было организовано производство обыска в гаражном боксе №... <адрес>» по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия похищенного автомобиля «<...>, а так же его запчастей. "."..г. он прибыл по указанному адресу для проверки имеющейся информации. Там оперуполномоченным УМВД России по городу Волжскому ФИО7 с участием понятых и ФИО1 был произведен обыск в гаражном боксе №... <адрес> ФИО1 на предложение сотрудника полиции добровольно выдать предметы и вещества имеющие значение для уголовного дела, по которому производился обыск, а так же предметы и вещества изъятые из оборота, ответил, что у него таких предметов нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: предмет, похожий на автомат ППШ - за верстаком, три предмета похожих на гранаты - на стеллаже верхнего этажа, 15 предметов похожих на патроны - в подвальном этаже, юбилейная медаль «50 победы в ВОВ» - в подвальном этаже, один крупнокалиберный патрон - в подвальном этаже, штык от винтовки - в подвальном этаже, предмет похожий на часть от ракеты - в подвальном этаже, три кортика с символикой вермахта - в подвальном этаже. Указанные предметы были изъяты и упакованы в разные упаковки, на которых участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили подписи. ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат лично ему, и он их нашел в мешке <адрес>, а три кортика купил в магазине. В ходе обыска ФИО7 спускался в подвальное помещение гаража при этом с ним спустился один из понятых, остальным участвующим лицам были видны его действия через отверстие люка. При этом никто не запрещал участвующим лицам свободно передвигаться в ходе обыска. Так же им была проверена информация о нахождении оружия и иных средств поражения гаражном боке №... <адрес>» по адресу: <адрес>, которая не подтвердилась;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым, он проходит службу в должности начальника отделения №... ОУР Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. ОУР УМВД России по <адрес> поступило поручение о производстве обыска в гаражном боксе №... <адрес><адрес>, на основании постановления следователя о производстве обыска, с целью отыскания изъятия похищенного автомобиля «<...>, а так же его запчастей. "."..г. он совместно с оперуполномоченным ФИО7 и сотрудником ФСБ РФ прибыл по указанному адресу. Там ФИО7 были приглашены двое понятых, после чего они прошли в гаражный бокс №... <адрес> где находился ФИО1 Ему предъявили постановление следователя о производстве обыска в гараже. На предложение добровольно выдать предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела, по которому производился обыск, а так же предметы и вещества изъятые из оборота, тот ответил, что у него таких предметов нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: предмет похожий на автомат ППШ - за верстаком на верхнем этаже, три предмета похожих на гранаты - на стеллаже верхнего этажа, 15 предметов похожих на патроны - в подвальном этаже, юбилейная медаль «50 победы в ВОВ» - в подвальном этаже, один крупнокалиберный патрон - в подвальном этаже, штык от винтовки - в подвальном этаже, предмет похожий на часть от ракеты - в подвальном этаже, три кортика с символикой вермахта - в подвальном этаже. Предметы были изъяты и упакованы, о чем участвующие лица поставили подписи. В процессе обыска ФИО7 составил протокол, с которым все участвующие лица, в том числе и ФИО1 ознакомились и поставили подписи, замечаний никто не высказывал. ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат лично ему, он нашел их в мешке <адрес>, а три кортика купил в магазине. В ходе обыска ФИО7 спускался в подвальное помещение гаража при этом с ним спустился один из понятых, остальным участвующим лицам были видны их действия через отверстие люка;

показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем, из которых видно, что он неофициально подрабатывает в гаражном боксе №... <адрес>», по адресу: <адрес>, сварщиком металлоконструкций. У него есть знакомый ФИО1, который дал ему ключ от гаража и разрешал им пользоваться для производства общих работ по изготовлению металлоконструкций. Он видел у ФИО2 на верхнем этаже гаража на верстаке автомат ППШ покрытый ржавчиной, а так же три сувенирных кортика в ножнах. ФИО2 говорил, что ППШ тот нашел, хотел его покрасить и повесить на стенку как сувенир, а кортики тот купил в магазине тоже как сувенир. "."..г. в утреннее время к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в гаражном боксе №... <адрес> пояснив, что был совершенен угон автомобиля <...>, и те его разыскивают. Он согласился, так же в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. В гаражном боксе №... находился ФИО3. Сотрудники полиции предъявили для ознакомления постановление об обыске гаражного бокса, разъяснили порядок его проведения и их права. После чего сотрудники полиции произвели обыск гаражного бокса, в ходе которого обнаружили и изъяли: автомат ППШ - за верстаком на верхнем этаже, три предмета похожих на гранаты - на стеллаже верхнего этажа, 15 предметов похожих на патроны - в подвальном этаже, юбилейная медаль «50 победы в ВОВ» - в подвальном этаже, один крупнокалиберный патрон - в подвальном этаже, штык от винтовки - в подвальном этаже, предмет похожий на часть от ракеты - в подвальном этаже, три кортика с символикой вермахта - в подвальном этаже. При этом штык от винтовки лежал отдельно не примкнутый ни к какому предмету. Указанные предметы были изъяты и упакованы в разные упаковки, на которых участвующие лица, в том числе и он, поставили подписи. В процессе обыска сотрудники полиции составили протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он после ознакомления, поставили подписи, так как изложенная информация была верной, и замечаний никто не высказывал. ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженные предметы принадлежат лично ему. Так же в ходе обыска сотрудники полиции спускались в подвальный этаж гаража, все их действия они наблюдали через отверстие в люке, а затем он спустился к тем в подвальный этаж. Никакого давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не осуществлялось (л.д.171-173);

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, согласно которым "."..г. в утреннее время он находился в <адрес>», к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, и попросили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в гаражном боксе №... <адрес>» в связи с угоном автомобиля, он согласился. Так же в качестве второго понятого был приглашен второй мужчина. В гаражном боксе №... находился ФИО1 Сотрудники полиции представились и предъявили для ознакомления постановление об обыске в гараже. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, он ответил, что у него таких предметов нет. После этого сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяты: автомат ППШ - за верстаком в углу, ржавые патроны и другие предметы. ФИО1 пояснял, где он их взял, но он не вслушивался. В ходе обыска сотрудник полиции и второй понятой спускались в подвал гаража, он оставался наверху и наблюдал за обыском, все действия ему были хорошо видны. Обнаруженные предметы были упакованы в разные упаковки, на которых все они поставили подписи. Также сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица также поставили подписи. Ни от кого из присутствующих замечания не поступало;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве дознания и оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно "."..г. - "."..г. его сын ФИО2 купил гаражный бокс №... <адрес><адрес>, по адресу: <адрес>. При этом в гараже были посторонние предметы: книги, дрова, картонные коробки, пластиковые бутылки. Ничего противозаконного, такого как патроны, оружие и их части, а так же предметы, относящиеся к войне, такие как каски, гильзы, гранаты, снаряды, штыки, ножи и прочие он при покупке его сыном гаража не видел. Так же может пояснить, что перечисленные предметы он ранее никогда у сына не видел и тот не рассказывал. У него есть ключи от гаража сына. Но он очень редко бывает в гараже сына, так как у него есть свой гараж, он заезжает к нему только для того чтобы взять у него какой-нибудь инструмент. Когда, точно не помнит, он заехал к сыну в гараж и увидел на верстаке на первом этаже гаражного бокса автомат ППШ весь покрытый ржавчиной. Более никаких предметов, относящихся к боеприпасам или оружию он не видел, так как не проявляет интереса с вещам сына и приезжает к нему в гараж только по делу. После этого он спросил у сына, зачем ему ППШ, на что ФИО2 ответил, что тот его нашел в мешке, где то на козьем пляже берега реки <адрес> в районе <адрес>. ФИО2 хотел придать ему внешний вид и повесить на стену как сувенир. Он поругал ФИО2 за это, объяснил ему, что это оружие, и предложил сдать ППШ в металлолом и не наживать проблем. Как поступил ФИО2 ему неизвестно. Так же у него был сын ФИО4, который погиб примерно три года назад. У него так же был доступ в указанный гараж, но ему ничего неизвестно, о том, мог ли Дмитрий принести какие либо незаконные предметы, в том числе боеприпасы и оружие, в гараж ФИО2. Так же может пояснить, что ни ФИО2, ни Дмитрий раскопками в местах боевых сражений не занимались, иначе он бы об этом знал. Из его окружения никто не занимается приобретением и коллекционированием боеприпасов и оружия, а так же предметов боевых сражений. "."..г. к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили сына ФИО2, он пояснил, что тот проживает с семьей по другому адресу. Позже ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него в гараже сотрудники полиции произвели обыск и обнаружили патроны, ППШ, кортики. ФИО2 пояснил, что патроны нашел вместе с ППШ в мешке, а кортики находятся в свободной продаже и были куплены им в магазине (л.д.167-169);

показаниями свидетеля ФИО13, данными им при производстве дознания и оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, несколько лет назад его знакомый ФИО1 купил гаражный бокс №... <адрес>» по адресу <адрес> и периодически собирал там разные металлические конструкции, так как является сварщиком. Периодически они с ним вместе работали в его гараже, для этого ФИО2 через некоторое время дал ему ключ от гаража, и разрешал им пользоваться исключительно для производства работ по изготовлению металлоконструкций. Из его личных вещей в гараже ФИО2 ничего нет, так же никаких посторонних предметов он не приносил в его гараж. Он видел у ФИО2 на верхнем этаже гаража на верстаке предмет, похожий на автомат ППШ покрытый ржавчиной. ФИО2 говорил, что ППШ нашел, хотел его покрасить и повесить на стенку как сувенир. Более никаких предметов похожих на боеприпасы и оружие у ФИО2 он не видел. ФИО2 любит собирать разные предметы старины, однако где их брал, ему неизвестно. В конце мая - начале июня от ФИО2 ему стало известно, что сотрудники полиции провели обыск в его гараже и обнаружили автомат ППШ и предметы, похожие на боеприпасы. Со слов ФИО2, указанные предметы принадлежали ему (л.д. 174-176);

показаниями свидетеля ФИО14, данными им при производстве дознания и оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отец <...>, "."..г. года рождения, умер в <...> Отец не был участником Великой Отечественной войны и никакого отношения к ней не имел, никакими наградами не награждался, в том числе и посмертно, не коллекционировал оружие и боеприпасов не имел. Его мать ФИО15, "."..г. года рождения, умерла "."..г., не была участником Великой Отечественной войны, но являлась тружеником тыла. Его мать была награждена наградами: "."..г. г. медалью «Ветеран Труда», в "."..г. г. медалью «50 лет победы в ВОВ», в "."..г. г. - медалью «60 лет Победы в ВОВ», в "."..г. году - медалью «65 лет Победы в ВОВ», в "."..г. - медалью «70 лет Победы в ВОВ». Все медали с соответствующими удостоверениями, и утрачены не были. Если бы его отца награждали медалью «50 лет Победы в ВОВ» либо его мать восстанавливала такую медаль, он бы об этом знал. Его мать ранее имела в собственности гаражный бокс №... в <адрес>» по адресу: <адрес>. Гараж она ни у кого не покупала, а построила своими силами. Ключи от гаража были только у него, и им никто не пользовался, так как у него есть свой гараж, а родителям он был не нужен. Они ничего в гараже не хранили. Никаких предметов времен Великой Отечественной войны, боеприпасов, оружия и его частей, медалей в гараже в период владения матерью не находилось. Примерно "."..г. года его мама продала гараж мужчине по имени ФИО2. Он не помнит, что могло находиться в гараже при его продаже, но ничего существенного, там точно не оставалось. П-ны, оружие и их части, а так же предметы, относящиеся к войне, каски, гильзы, гранаты, снаряды, штыки, ножи и прочие в гараже не находилось. Перечисленные предметы в его семье никогда не хранились и никто, в том числе и его родители, ему о них не рассказывали. Ни у кого, кроме него, не было доступа в гараж, поэтому никто не мог принести какие-либо незаконные предметы, в том числе боеприпасы и оружие, а так же медаль в гараж его мамы. Так же может пояснить, что никто из его окружения раскопками в местах боевых сражений, приобретением и коллекционированием боеприпасов и оружия, медалей, а так же предметов боевых сражений не занимался (л.д. 193-195).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

ориентировкой от "."..г., согласно которой отдел ФСБ России по Волгоградскому гарнизону располагает сведениями о возможном хранении оружия и средств поражения гражданином ФИО1 в <адрес>, в гаражных боксах №№..., <адрес>» (л.д. 14);

постановлением о производстве обыска от "."..г., в гараже бокса №... <адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. 15);

поручением о производстве обыска от "."..г. в гаражном боксе №... <адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. 16);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому о\у ОУР Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7 с участием ФИО1 произвел обыск в гаражном боксе №... <адрес> адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: предмет похожий на автомат ППШ, 15 предметов похожих на патроны различного калибра, юбилейная медаль 50 лет ВОВ, 3 предмета похожих на гранаты, 1 крупнокалиберный патрон, штык от винтовки, предмет похожий на часть от ракеты, 3 ножа с символикой «Вермахта» похожие на кортики (л.д. 17-21);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому предмет, изъятый "."..г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», гаражный бокс <адрес> является пистолетом-пулемётом <...> который относится к категории огнестрельного оружия. Исследованный пистолет-пулемёт изготовлен промышленным способом, изготовление и монтаж ложа и направляющего стержня с возвратной пружиной, а также удаление ударника в чашке затвора были произведены самодельным способом. Представленный пистолет-пулемет не исправен и не пригоден для производства выстрелов, в том числе и без нажатия на спусковой крючок, ввиду отсутствия ударника в чашке затвора. Ствол, затвор и ствольная коробка относятся к основным частям огнестрельного оружия. Ствол и ствольная коробка исследованного пистолета-пулемета пригодны для использования по целевому назначению; затвор не пригоден для использования по целевому назначению ввиду отсутствия ударника (л.д. 33-35);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому пятнадцать патронов, изъятые "."..г. в ходе проведения обыска гаражного бокса №... <адрес>» по адресу: <адрес>, являются: 6 <...> Один патрон пригоден для стрельбы, пять патронов не пригодны для стрельбы.

<...>». Три патрона относятся к категории боеприпасов и один патрон к категории боеприпасов не относится по причине отсутствия капсюля-воспламенителя. Патроны данного типа являются штатными для стрельбы из пистолетов калибра 9 мм - <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решить вопрос о пригодности представленного на исследование патрона не представляется возможным по причине отсутствия условий для его отстрела и оружия соответствующего калибра в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 41-44);

протоколом осмотра предметов, изъятых "."..г. в ходе обыска в гаражном боксе №... <адрес>» по адресу: <адрес>, пятнадцати патронов (л.д.111-112);

протоколом осмотра предметов, изъятого "."..г. в ходе обыска в гаражном боксе №... <адрес>» по адресу: <адрес>, пистолета-пулемета <...> (л.д. 106-108). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудникам полиции, очевидцам, указывающих на законность и обоснованность проведения оперативных мероприятий, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

В судебном разбирательстве по окончании исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель Бондарь А.А. просил исключить из объема обвинения ФИО1 незаконное хранения и ношение боеприпаса – патрона <...>, поскольку в результате проведенного судебного следствия, а также изучения материалов уголовного дела установлено, что решить вопрос о пригодности представленного на исследование патрона не представляется возможным по причине отсутствия условий для его отстрела и оружия соответствующего калибра в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения незаконного хранения и ношения патрона калибра 12,7 мм.

Ответственность по ст. 222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия, совершенные с боеприпасами, пригодными к использованию по назначению, то есть годным к стрельбе.

Так, из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что 1 патрон калибра 12,7 мм относится к категории боеприпасов. Патрон данного типа является штатным для боевого нарезного длинноствольного крупнокалиберного огнестрельного оружия калибра 12,7 мм: пулеметов обр. <...> Решить вопрос о пригодности представленного на исследование патрона не представляется возможным по причине отсутствия условий для его отстрела и оружия соответствующего калибра в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

С учетом изложенного из обвинения ФИО1 подлежит исключению незаконные хранение и ношение боеприпаса – патрона калибра 12,7 мм.

Кроме того, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного ношения боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия.

Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 носил боеприпасы и основные части к огнестрельному оружию при себе либо в иных предметах, обеспечивающих их сохранность, по делу не установлены. Поскольку, умысел ФИО1 был направлен на продолжение хранения боеприпасов и основных частей к огнестрельному оружию, сам по себе факт перемещения их в иное место хранения является способом хранения.

Доводы подсудимого о его невиновности в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия: пистолета-пулемета образца 1941 года системы ФИО5, ввиду того, что он не выяснял его пригодность и полагал, что это одно целое, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 года, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., изъятый "."..г. в ходе обыска в гаражном боксе №... в <...>» по адресу: <адрес> пистолет-пулемёт образца <...> относится к категории огнестрельного оружия. Ствол, затвор и ствольная коробка относятся к основным частям огнестрельного оружия. Ствол и ствольная коробка исследованного пистолета-пулемета пригодны для использования по целевому назначению; затвор не пригоден для использования по целевому назначению ввиду отсутствия ударника.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и признавать его как произведенное с нарушением закона, у суда не имеется.

Как установлено в судебном следствии, пистолет-пулемет ФИО1 хранил в гараже в углу за верстаком, то есть в скрытом месте. Ствол и ствольная коробка пистолета-пулемета пригодны для использования по целевому назначению.

Таким образом, довод ФИО1 и его защитника о том, что изъятый пистолет-пулемет, по его мнению, не пригоден для стрельбы, и потому в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, несостоятелен, поскольку он обвиняется не в хранении огнестрельного оружия, а в хранении основных частей огнестрельного оружия – ствола и ствольной коробки, пригодных для использования по прямому назначению, а по смыслу уголовного закона, основные части огнестрельного оружия являются самостоятельным предметом преступного посягательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), по месту работы - положительно (т. 1, л.д. 103), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д. 105), не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в части, раскаяние, состояние здоровья - наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. Применением при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. При этом суд считает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него вышеуказанных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При производстве дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ФИО1 допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...> подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: