Приговор № 1-340/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимой- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, управляя грузовым автомобилем ФИО2 с манипулятором, государственный регистрационный знак №, приехал на территорию ООО «Братцевское» расположенного по адресу: <адрес>, к помещению бывшего утилизатора птицефабрики, внутри которого находились элементы комплекса летнего кафе, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». После чего незаконно проник в помещение бывшего утилизатора птицефабрики, где у него возник преступный умысел на хищение элементов комплекса летнего кафе. Действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, используя манипулятор автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, вытащил из хранилища через незапертые ворота и погрузил в кузов указанного автомобиля принадлежащие ООО «<данные изъяты>» элементы летнего кафе, а именно конструкцию летней веранды, состоящую из металлического каркаса сборного с шурупами, гайками, шайбами, зонтов складных без балок в количестве 4 штук, балок под зонт складных в количестве 4 штук, металлического каркаса для крепления балок и зонтов в количестве 4 штук, подстолий в количестве 21 штуки, столешниц в количестве 21 штуки, кресел ротанг в количестве 25 штук, кресел пластиковых в количестве 26 штук, торшеров в количестве 10 штук, общей балансовой стоимостью 45901 рубль 65 копеек. После чего ФИО3 с похищенным имуществом на указанном выше автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 45901 рубль 65 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, написала явку с повинной и своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельством являются наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО3 не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и соответствующим целям исправления, с учетом мнения сторон, смягчающих обстоятельств, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов