Решение № 12-689/2025 7-3014/2024 7-3014/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-689/2025

Дело № 7-3014/2024

(в районном суде № 12-689/2025) Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т. рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года в отношении

ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2006 года, юридический адрес: <...>, лит. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника организационно – аналитического управления ГАТИ Санкт-Петербурга Ж. №... от 18 апреля 2025 года, юридическое лицо - ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» установлена в том, что 28.02.2025 года в 13:06:19 по адресу: <адрес>, выявлено совершение административного правонарушения, а именно самовольное, в нарушение правил благоустройства Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением п.1.1, 2.4.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 09 ноября 2016г. Сведения о согласовании размещения указанного(ых) элементов благоустройства в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) объекта по адресу: Санкт-<адрес>», ИНН №..., ОГРН №..., адрес местонахождения: <адрес>

Таким образом, ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года постановление начальника организационно – аналитического управления ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 18 апреля 2025 года№980/2025 оставлено без изменения, жалоба защитника Карпова А.А.- без удовлетворения.

Защитник ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» данное оборудование не устанавливалось, помещение было передано согласно акту приема – передачи имущества от 20 июля 2020 года из государственной собственности Санкт – Петербурга в собственность РФ. Согласно общедоступной информации, расположенной в системе – интернет (Яндекс-карты) можно отследить, что оборудование установлено еще в 2019 году, до момента передачи данного здания заявителю. На балансе заявителя не числится, заявителю не принадлежит. Заявитель по своей организационно – правовой форме является казенным учреждением, финансируемым полностью за счет средств федерального бюджета, в настоящее время решается вопрос об экономической целесообразности узаконивания размещения оборудования либо его демонтажа для устранения нарушений, указанных в постановлении.

Законный представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.Как следует из представленных материалов дела, в жалобе, направленной в Московский районный суд Санкт-Петербурга, защитником ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» К. заявлено ходатайство о предоставлении 12-ти месячного срока для добровольного устранения нарушения. В решении судьи районного суда от 18 июня 2025 года, также отражено, что утверждение заявителя о преждевременном применении штрафных санкций и возможности устранения нарушения в течение 12-ти месяцев не свидетельствует об отсутствии вины организации в совершении административного правонарушения и невозможности соблюдения требований действующего законодательства со дня введения их в действие, однако, ходатайство в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешено.При этом, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу части 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, выносится в виде определения; копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле. Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, решение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.06.2025 N 622-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Между тем, как следует из представленных материалов дела должностным лицом Государственной административно-технической инспекции по запросу Московского районного суда Санкт-Петербурга представлены материалы дела об административном правонарушении, которые не заверены надлежащим образом, а именно, отсутствует отметка о заверении копии, которая проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», а также дата заверения копии документа, в связи с чем невозможно определить полноту представленного материала, а также относимость находящихся в нем документов к рассматриваемому делу об административном правонарушении.Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на постановление начальника организационно – аналитического управления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Ж. №... от 18 апреля 2025 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева