Приговор № 1-402/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-402/2020

Дело № 1 – 402/2020 (№ 12001320078260258)

УИД 42RS0032-01-2020-001856-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 16 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО2, предъявившей ордер № 906 от 27 мая 2020 года и удостоверение № 620 от 18 декабря 2002 года,

при секретаре Лимарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 02 мая 2020 года около 22 час., когда на улице было уже темно, вместе с ФИО3, ФИО4 приехали к зданию по <...>. Здание частично разрушено, они считали, что здание бесхозное, решили просто посмотреть. Входная дверь на второй этаж была открыта, они зашли в здание, где увидев металлические решетки на окнах здания, решили их забрать в личных целях. Они сняли решетки с окон, забрали какой-то медицинский прибор, данные предметы погрузили в <...> на которой приехали. Затем подъехали сотрудники охраны, которые вызвали сотрудников полиции. С объемом и оценкой похищенного имущества он согласен полностью

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимых – лиц <...> и <...>, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 мая 2020 года и 16 июля 2020 года в присутствии адвоката ФИО1 (том 1 л.д.56-58, 130-132) показал, что 02 мая 2020 года около 22.00 часов он, ФИО3 и ФИО4 сидели на лавочке, соседские дети сказали, что двери в двухэтажном здании бывшего «Оздоровительного центра» открыты, что там они играли в прятки. Здание расположено по <...>, недалеко от дома по <...>, около которого они находились. Ранее на первом этаже находилось отделение почты, которое в настоящий момент закрыто. ФИО3 предложил ему и ФИО4 пойти в указанное здание, чтобы найти что-нибудь ценное. Он и ФИО4 согласились, втроем сели в автомобиль марки <...> принадлежащий ФИО3, и поехали к указанному зданию. Они подъехали с торца здания, где имеется лестница на второй этаж, дверь была открыта, они втроем поднялись по железной лестнице, ведущей на второй этаж. Замок на двери был сломан, они вошли в помещение, внутри все было разобрано, было видно, что здание заброшено. Он, ФИО3, ФИО4 решили снять металлические решетки, расположенные на втором этаже указанного здания, чтобы поставить их вместо забора на огород. ФИО3 заранее взял из своего автомобиля в полиэтиленовом пакете ножовку и выдергу, для того чтобы с помощью их снять металл со здания. Они втроем стали снимать решетки при помощи выдерги оторвали гвозди и сняли с окон 4 решетки, пятая была на полу на втором этаже здания. Всё имущество выносили и грузили в кузов автомобиля <...> На втором этаже они увидели какой-то металлический станок в виде стола, вместе решили его забрать, чтобы сдать на металл. Данный станок загрузили в автомобиль. Когда загрузили все имущество в автомобиль, во двор заехал автомобиль марки <...> поэтому они все втроем убежали за здание. Автомобиль <...> с загруженным металлом оставили на месте, но спустя 10 минут вернулись. Там находились сотрудники частного охранного предприятия, которые уже вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его, ФИО3 и ФИО4 в отдел полиции для разбирательства.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 июля 2020 года ФИО1 показал (т.1 л.д. 136-137), что с объемом и оценкой похищенного имущества он согласен полностью, а также он согласен, что незаконно проник в здание по <...>, но не согласен с тем, что дверь была закрыта на накладной замок изнутри. Дверь на момент, когда он, ФИО3 и ФИО4 пытались похитить имущество, была открыта настежь. Был ли на двери какой-либо замок, он не знает, не обращал на это внимания. Он проник в здание по пер. Кутузова, 2, г. Прокопьевска путем свободного доступа. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.62-65, 141-143), о том, что 02 мая 2020 года около 22.00 часов вечером с братом ФИО3 и знакомым ФИО1 сидели на лавочке у дома по <...>. Игравшие на улице соседские дети сказали, что двери в двухэтажном здании бывшего «Оздоровительного центра» открыты, что там они играли в прятки. Данное здание двухэтажное, расположено по <...> недалеко от его дома. ФИО3 предложил ему и ФИО1 пойти в указанное здание, посмотреть, что есть там ценного. Он и ФИО1 согласились. Они втроем сели в автомобиль <...> принадлежащий ФИО3, и поехали к зданию по данному адресу. Они подошли к зданию, металлические двери на втором этаже были приоткрыты. Они втроем поднялись по железной лестнице, ведущей на второй этаж., вошли в помещение, внутри все было разобрано, было видно, что здание заброшено. Тогда они решили снять металлические решетки, расположенные на втором этаже указанного здания, чтобы использовать их на забор. Рамы были уже сняты с окон. Они втроем стали снимать решетки – при помощи выдерги оторвали гвозди и сняли оконные решетки. ФИО3 заранее взял из своего автомобиля в полиэтиленовом пакете ножовку и выдергу, для того чтобы с помощью их снять металл со здания. Он, ФИО3 и ФИО1 сняли с окон 4 решетки, пятая была на полу на втором этаже здания. Все выносили и грузили в кузов автомобиля <...> На втором этаже они увидели какую-то металлическую кушетку, обшитую кожей. Они решили её тоже забрать, чтобы сдать на металлолом. Кушетку они тоже загрузили в автомобиль. Более ничего ценного в здании не было. Когда загрузили все в автомобиль, во двор заехал автомобиль марки <...> поэтому он, ФИО3 и ФИО1 забежали за здание, т.к. испугались. Автомобиль с загруженным металлом оставили на месте. Но спустя несколько минут вернулись, чтобы не бросать автомобиль. Там находились сотрудники ЧОПа, которые уже вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его, ФИО3 и ФИО1 в отдел полиции для разбирательства.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 49-51, 121-122, 126-127), согласно которым 02 мая 2020 года около 22 час. он, его брат ФИО4 и сосед ФИО1 сидели на лавочке у дома. Время было около 22.00 часов. Игравшие на улице соседские дети сказали, что двери в здании бывшего «Оздоровительного центра» по <...>, открыты, что там они играли в прятки. Он предложил ФИО4 и ФИО1 пойти в указанное здание, чтобы посмотреть, что есть там ценного. ФИО4 и ФИО1 согласились. Они втроем на его автомобиле марки <...> приехали к зданию по <...>, поднялись по железной лестнице, ведущей на второй этаж. Входная дверь на замок закрыта не была, замок на двери был сломан. Они втроем вошли в помещение, внутри все было разобрано, было видно, что здание заброшено. Он предложил снять металлические оконные решетки для того, чтобы поставить их вместо забора к себе на огород. ФИО4 и ФИО1 согласились. Он заранее взял из своего автомобиля в полиэтиленовом пакете лобзик (ножовку) и выдергу, для того чтобы с помощью их снять металл со здания. После этого они втроем стали снимать решетки, а именно оторвали гвозди и сняли оконные решетки, использовали выдергу. Сняли с окон 4 решетки, пятая была на полу на втором этаже здания. Все выносили и грузили в кузов его автомобиля. На втором этаже он увидел какой-то металлический станок в виде стола для массажа. Они втроем решили его тоже забрать, чтобы сдать на металлолом, данный станок также загрузили в автомобиль. Когда загрузили все в автомобиль, во двор заехал автомобиль марки <...> поэтому они отошли в сторону, а автомобиль <...> с загруженным металлом оставили на месте. Но спустя 10 минут они решили вернуться, так как оставили автомобиль, и они втроем подошли к автомобилю. Там находились сотрудники <...>, которые уже вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его, ФИО3, ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. В содеянном раскаивается. Он согласен, что незаконно проник в здание по <...>, но не согласен только с тем, что дверь была закрыта на внутренний накладной замок. Дверь на момент, когда они пытались похитить имущество, была открыта. На двери действительно был накладной замок, но он был сломан.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимый ФИО1, лица <...> и <...>, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовали защитники, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимых в качестве доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что он работает в <...> в должности заведующего складами. В собственности <...> находится двухэтажное здание бывшего «Оздоровительного центра» по <...>. Здание в настоящее время не эксплуатируется в связи с тем, что повреждено отопление; находится под охраной частного охранного предприятия, сотрудники которого делают объезд территории, осматривают здание на предмет целостности здания, замков и дверей. Вход в здание осуществляется через 3 металлические двери, две двери на первом этаже и одна дверь на втором этаже. К двери, которая находится на втором этаже, ведет металлическая лестница с улицы. Данная дверь закрывается на внутренний ригельный замок. Внутри здания имеется списанное оборудование, которое представляет ценность только как металлолом. 30 апреля 2020 года он приезжал к зданию, проверял целостность дверей и замков, открывал и закрывал двери, проверяя сохранность имущества. Двери на второй этаж здания после своего ухода он закрыл на замок, на момент осмотра металлические решетки стояли на своих местах – в окнах, оборудование находилось на своем месте.

02 мая 2020 года в вечернее время ему позвонил старший смены <...> который сообщил, что задержали граждан, пытавшихся похитить имущество из здания по <...>. С начальником ЧОПа они выехали на место, на месте обнаружили автомобиль <...>, в который были загружены металлические решетки и медицинский прибор. Рядом с автомобилем находились подсудимые. Осмотрев здание, обнаружили, что замок на двери, ведущей на второй этаж, был деформирован – выгнут, дверь открыта. В оконных проемах второго этажа на 5 окнах отсутствовали металлические решетки - они были вырваны. Указанное имущество было возвращено, перевезено подсудимыми на иной на охраняемый объект. Металлические решетки и прибор были взвешены – вес составил 440 кг. На предприятии по реализации стоимость лома черных металлов составляет 8 рублей за один кг, итого стоимость похищенного имущества <...> оценивают как лом металла на общую сумму 3 520 рублей. Ущерб возмещен полностью, просит суд строго не наказывать подсудимого.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 105 – 107), данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает в <...> в должности старшего оперативного охранника, в обязанности входит охрана объектов, объезд территории. Между <...> и <...> здание которого располагается по <...>, заключен договор, согласно которому <...> осуществляет охрану данного объекта. Сотрудники <...> производят визуальный осмотр данного здания на целостность замков, дверей, окон и производят пеший обход вокруг здания. Здание по <...> – двухэтажное, с заднего двора с улицы имеется лестница, которая ведет на второй этаж, но чтобы войти в здание, необходимо открыть дверь, которая закрывается на ключ. Все двери и окна в здании по <...>, закрыты. Осмотр данного здания производится примерно 3-4 раза в сутки и, один раз в сутки он всегда сам проходит и проверяет, закрыты ли двери. 02 мая 2020 года он находился на смене с напарником Свидетель №2 В 22:00 час. он и Свидетель №2 совершали объезд охраняемых объектов и, проезжая по <...>, увидели автомобиль <...> кузове белого цвета и трех неизвестных ему ранее мужчин, которые что-то грузили в кузов автомобиля. Они сразу подъехали к данным мужчинам, но мужчины разбежались в разные стороны. Он и Свидетель №2 остановились около автомобиля <...> и стали осматривать, внутри кузова находились металлические решетки белого цвета с окон, ящик металлический белого цвета. Они поняли, что данное имущество мужчины хотели похитить из здания, о случившемся доложили директору <...> а тот в свою очередь сообщил сотрудникам полиции и руководству <...> Минут через 15 трое мужчин вернулись и попросили не вызывать сотрудников полиции, так как желали вернуть все имущество назад в здание по <...> и установить на свои места, но они отказались, стали дожидаться приезда сотрудников полиции. 02 мая 2020 года в 19:00 час. он и Свидетель №2 совершали объезд здания по <...>, он сам поднимался на второй этаж данного здания, осмотрел дверь и замок на целостность, дверь была закрыта. По предъявленным фотоизображениям следователем в мужчинах, которые грузили имущество, принадлежащее <...> в кузов автомобиля, он опознал ФИО3, ФИО4, ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 108 – 110), данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам обнаружения хищения имущества из здания по пер. Кутузова, 2, - и задержания подсудимых.

Вышеуказанные показания свидетелей, показания представителя потерпевшего ФИО5 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено..

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по <...>, на данном участке располагается двухэтажное здание «Оздоровительного центра». Со стороны двора находится металлическая лестница, которая ведет на второй этаж здания. Наверху лестницы обнаружен и изъят черный полимерный пакет с выдергой и ножовкой. На втором этаже имеется одностворчатая деревянная дверь, на которой имеется встроенный замок со следами механического воздействия. В помещении имеются окна со стеклами, решетки отсутствуют. Около данного здания находится автомобиль фургон <...>. В кузове автомобиля обнаружены и изъяты 5 металлических решеток, один металлический медицинский прибор. В ходе осмотра изъяты: автомобиль <...> 5 металлических решеток, медицинский прибор, пакет с выдергой и ножовкой, следы папиллярных линий с медицинского аппарата, с передних дверей автомобиля, перекопированные на ленту «скотч» (том 1 л.д.10-18);

- копией выписки из ЕГРП, согласно которой нежилое здание оздоровительного центра по пер.Кутузова, 2, в г.Прокопьевск принадлежит на праве собственности <...> на основании договора купли – продажи от 10 июля 2017 года (л.д. 37 - 39);

- копией договора № 53/19 от 30 октября 2019 года, заключенного между <...> согласно которому <...> поставляет и передает лом черных и цветных металлов, <...> оплачивает стоимость данного товара (л.д. 40 – 43);

- справкой <...> согласно которой остаточная стоимость оцениваемого имущества – лома черных металлов категории 12А весом 0,440 тонны, составляет 3 520 рублей (л.д. 45);

- справкой <...> о том, что стоимость 1 килограмма лома черного металла категории 12 А составляет 8 рублей (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия пакет с металлической выдергой, металлической ножовкой (л.д. 92 – 94). Указанные предметы на основании постановления от 21 июня 2020 года признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <...> (л.д. 111 – 114);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия прибор «ФИО6 5», 5 металлических решеток (л.д. 115-118).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, суду необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года).

У суда нет оснований доверять показаниям подсудимого ФИО1 о том, что 02 мая 2020 года он и лица <...> и <...>, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, пришли в частично разрушенное здание по <...>, так как считали его бесхозным. Находясь в данном здании, решили снять металлические решетки и забрать металлическую кушетку, так как данное имущество никому не принадлежало.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он согласился с предложением лица <...>, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, поехать к зданию по <...> чтобы найти что – то ценное. С этой целью около 22 час. поехали к зданию по указанному адресу, незаконно проникли в здание по данному адресу; оглашенными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, которые они полностью подтвердили, о том, что они совместно решили проехать к зданию по <...> чтобы посмотреть, есть ли там что-либо ценное. Приехав к зданию на автомобиле <...> поднялись на второй этаж, где, увидев на окнах металлические решетки решили их похитить, чтобы в последующем использовать в личных целях, также решили забрать медицинский прибор и впоследствии сдать его на металлолом.

Указанные показания, по – мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до проникновения в помещение оздоровительного центра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения протоколов допросов пояснил, что показания были записаны с его слов, после допроса он был ознакомлен с содержанием протоколов. Замечаний и дополнений не высказывал.

Огласив и исследовав протоколы допроса подсудимых, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимые ФИО1 и лица <...> и <...>, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, были допрошены с участием адвокатов, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, ни по их окончании от допрашиваемых и их защитников не поступало. Протоколы содержат подписи подсудимых, удостоверяющие разъяснение им прав, предусмотренных ст. 46 и ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимых с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Подсудимые были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В связи с чем суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО1, лиц <...> и <...>, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, в качестве доказательств по делу.

Оглашенные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что по <...>, расположено нежилое здание, в котором ранее располагались организации. В данном здании находится принадлежащее <...> имущество, представляющее ценность, как металлолом. Двери в здание закрываются на замки с целью исключения доступа в него посторонних лиц, сохранность здания, целостность замков на дверях периодически – не менее 3 – 4 раз в сутки проверяется сотрудниками частного охранного предприятия.

Тот факт, что ФИО1 и лица <...> и <...>, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, приехали к зданию по вышеуказанному адресу в темное время суток (около 22 часов) на автомобиле <...> также свидетельствует, по мнению суда, о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, возникшего до проникновения в здание. О наличии умысла подсудимого на совершение хищения чужого имущества свидетельствует и обнаруженные на месте происшествия выдерга, металлическая ножовка, при помощи которых ФИО1 и лица <...> и <...>, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, демонтировали металлические решетки с окон; а также показания ФИО1, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, о том, что ФИО3 заранее взял с собой ножовку и выдергу; и действия самого подсудимого и лиц <...> и <...>, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, которые, увидев, что их действия по погрузке металлических решеток и прибора были обнаружены сотрудниками охраны, разбежались с места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого ФИО1 до проникновения в здание по адресу: <...>. Разрешения собственника заходить в данное здание ФИО1 не давалось.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение, просил исключить из обвинения, что подсудимый и лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, при помощи выдерги и ножовки сломали замок на двери в здании и открыли дверь, указав, что подсудимый и лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, проникли в помещение по адресу: <...>, путем свободного доступа, поскольку в судебном заседании не нашел своё подтверждение тот факт, что на момент проникновения в помещение по указанному адресу замок не был сломан.

Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения. Однако, данное уточнение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия установлено, что здание по <...>, представляет собой двухэтажное строение, которое используется его собственником, в том числе, для размещения материальных ценностей. Сохранность имущества обеспечивается наличием дверей, запорных устройств, а также охраной здания сотрудниками <...>. Согласно выписке из ЕГРП, по указанному адресу расположено нежилое здание. Таким образом, хозяйственное назначение данного здания подпадает под понятие помещения.

Квалифицирующий признак «тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний подсудимых, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 согласился на предложение лица <...>, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, посмотреть наличие ценного имущества в здании по <...>. С этой целью ФИО1 вместе с лицами <...> и <...>, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, на автомобиле <...> приехали к зданию по вышеуказанному адресу. Таким образом, сговор между ФИО1 и лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 действуя совместно и согласованно с лицами <...> и <...>, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, сняли с окон металлические решетки, а также забрали металлический прибор, которые погрузили в кузов автомобиля, с целью дальнейшего распоряжения данным имуществом.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца, так как его действия были обнаружены сотрудниками частного охранного предприятия.

Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан, при этом похищенное имущество было изъято.

Перечень и стоимость имущества потерпевшего, на совершение хищения которого покушался подсудимый, установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследовалось заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 1/343 от 17 июня 2020 г. Данное доказательство не подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не опровергает этого, в связи с чем не учитывается судом при разрешении дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в ходе предварительного расследования, даче объяснений, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; фактическое трудоустройство, наличие стойких социальных связей, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба, принятие иных мер, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба, путем оказания помощи представителю потерпевшего в перемещении имущества на охраняемую территорию.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснение от ФИО1 получено 03 мая 2020 года (л.д. 26), то есть хоть и до возбуждения 19 мая 2020 года уголовного дела, но после фактического задержания ФИО1, суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый характеризуется по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 178), <...> (том 1 л.д. 169-170).

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом при назначении наказания применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговором от 22 июля 2019 года Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание в виде обязательных работ по указанному приговору суда подсудимым отбыто, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 14 дней.

С учетом положений ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 июля 2019 года.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить основное наказание условно с испытательным сроком.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 (девять) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не находился.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет с выдергой и ножовкой, автомобиль <...>, переданные ФИО3, окончательно оставить последнему;

- прибор <...> решетки металлические в количестве 5 штук, переданные представителю потерпевшего ФИО5 – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле <...> – 402/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области