Приговор № 1-230/2024 1-43/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-230/2024

Дело № 1 – 43/2025

25RS0008-01-2024-001501-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2025 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Минаевой Ю.В., защитника адвоката Перепелица М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ИЮВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с образованием неполным средним, холостого, иждивенцев и малолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ИЮВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИЮВ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ИЮВ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Будучи, в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ИЮВ ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> края, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомашины марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № и управлял им до 21 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном на 0 километре автомобильной дороги «подъезд к станции Дальнереченск», в районе <адрес> в <адрес> края, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», было установлено наличие опьянения у ИЮВ

Подсудимый ИЮВ в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вина подсудимого подтверждается, кроме его собственного признания вины, материалами уголовного дела, в том числе и характеризующим материалом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать его раскаяние в содеянном, признание вины. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов уголовного дела, ИЮВ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено состояние опьянения последнего. Последующее признание ИЮВ своей вины, его участие в осмотре места происшествия, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить ИЮВ от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и в тоже время, личность ИЮВ, который на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), не судим, и учитывая его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ИЮВ в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению ИЮВ и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, который использовался ИЮВ при совершении инкриминируемого ему преступления, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) собственником ТС является Свидетель №1 (его бывшая сожительница), несмотря на то, что в свидетельстве о регистрации ТС и паспорте ТС (л.д. 53-54) собственником (владельцем) указан Свидетель №2, однако, в судебном заседании ИЮВ подтвердил, что именно он является владельцем вышеуказанного ТС, пользуется автомобиль именно им, данный автомобиль приобрел у Свидетель №2, передав последнему 220 000 рублей, денежные средства его, оформлен автомобиль был на сожительницу, т.к. у него не было паспорта с собой, в последствии был намерен подарить сожительнице автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что в августе 2024 г., её сожитель имея денежные средства и желание купить автомобиль, приобрел ТС марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, за 220 000 рублей, денежные средства переданные продавцу, принадлежали ИЮВ Покупателем в договоре была указана она, поскольку у него с собой не было паспорта. В покупке авто она не участвовала, водительского удостоверения у неё нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ИЮВ Автомобиль приобретал и использовал именно ИЮВ

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, поскольку Свидетель №2 заключен контракт с в/частью 58 079 № дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учётам ГИБДД он является владельцем автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, который ему не принадлежит, так как был им продан сожителю двоюродной сестры Свидетель №1 - ИЮВ ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ИЮВ и Свидетель №1, они составили договор купли продажи на Свидетель №1, ИЮВ передал ему денежные средства в размере 220 000 рублей. После чего он отдал ИЮВ ключи и документы на автомашину. Они с Свидетель №1 сели в машину и уехали, при этом ИЮВ сел за руль (л.д.48-49).

Анализ исследованных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о принадлежности транспортного средства подсудимому. По утверждению титульного собственника Свидетель №2 автомобиль ему не принадлежит, продан в сентябре 2024 г. именно подсудимому. По утверждению подсудимого и его сожительницы автомобиль принадлежит ИЮВ Доказательства иного суду не представлены, то есть совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ИЮВ в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ИЮВ до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ИЮВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения ИЮВ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: протокол <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозаписью в отношении ИЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> rus, хранящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский» по <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Ю.Н. Брянцева