Приговор № 1-470/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-470/2023

№ 1-470/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000334-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено условное осуждение, назначенное по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 15 минут ФИО2 находился около магазина [ ... ] ООО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. В этот момент ФИО2 увидел как сотрудники магазина отбирают потребительскую корзину с продуктами у его сожительницы Свидетель № 4 Возмутившись поведением сотрудников магазина, и, полагая, что товар в потребительской корзине оплачен, ФИО2 вошел в помещение магазина и стал отбирать потребительскую корзину с продуктами у сотрудника магазина Свидетель №2, которая удерживала корзину в руках. Перетягивая потребительскую корзину на себя, ФИО2 и Свидетель №2 вышли из помещения магазина на улицу. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, Свидетель №2 сказала, что товар в корзине не оплачен. Не имея умысла на хищение товара в корзине, ФИО2 отпустил корзину, и в этот момент из продуктовой корзины у сотрудника магазина Свидетель №2 на землю упала бутылка водки [ ... ]» объемом 1 литр, стоимостью 458,33 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО [ ... ] С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, а именно для Свидетель №2, путем открытого хищения, поднял с земли бутылку водки [ ... ] объемом 1 литр, стоимостью 458,33 рублей. Продолжая свои умышленные действия ФИО2, удерживая при себе похищенную им бутылку водки «Белая березка» объемом 1 литр, стоимостью 458,33 рублей, с места преступления скрылся, тем самым, открыто похитил имущество ООО [ ... ] Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО [ ... ] материальный ущерб на сумму 458,33 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ([ ... ]

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут он с сожительницей Свидетель № 4 пошел в магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] чтобы приобрести продукты питания. При этом, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, события произошедшие он помнит четко, провалов в памяти у него не было. Денежные средства были у Свидетель № 4, у него денежных средств не было. Сколько у нее было денежных средств, он не знает. Они подошли к магазину, Свидетель № 4 пошла в магазин, а он оставался на улице ожидать последнюю. Через некоторое время, примерно около 16 часов 15 минут, он через стеклянную дверь помещения магазина увидел, что около входной двери магазина, внутри него, сотрудники магазина отбирают у Свидетель № 4 корзину с продуктами. Он вошел в помещение магазина, так как хотел помочь Свидетель № 4, так как думал, что та приобрела данные продукты. Когда он вошел в помещение магазина, сотрудники магазина уже отобрали корзину с продуктами у Свидетель № 4 Его возмутило это, и он стал отбирать корзину с продуктами у сотрудников магазина. При этом, он тянул корзину за ручки корзины на себя и сам направлялся в сторону выхода из помещения магазина. Все это время между сотрудниками магазина и Свидетель № 4 происходила словесная ссора. К этому моменту он с сотрудником магазина, который удерживал корзину с продуктами, это была женщина, вышли на улицу, удерживая корзину вдвоем с разных сторон. В этот момент сотрудница магазина сказала, что товар в корзине не оплачен. Он сразу же отпустил корзину, поскольку до этого момента он считал, что весь товар оплачен, так как, когда он зашел в помещение магазина, его сожительница с корзиной находилась уже за пределами кассовой зоны. После чего из данной корзины на землю выпала 1 бутылка водки объемом 1 литр, которая не разбилась. В этот момент он решил похитить указанную бутылку водки. Он отпустил корзину, которую в тот момент удерживал, поднял бутылку водки с земли и побежал в сторону дома. Он понимал, что его действия были очевидными для сотрудника магазина, но все равно решил открыто похитить данную бутылку водки. Кричали ли ему кто-либо вслед, он не знает, не слышал. Похищенную им бутылку водки он держал в руках, никуда ее не прятал. После чего он вернулся домой, где употребил похищенную им водку. Это была бутылка водки [ ... ] объемом 1 литр. После распития указанной бутылки водки пустую бутылку он выбросил в мусорный контейнер, расположенный недалеко от его дома. Через некоторое время домой вернулась Свидетель № 4 Свою вину в открытом хищении 1 бутылки водки он признает полностью, в содеянном раскаивается. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он полностью возместил причиненный ООО [ ... ] материальный ущерб в размере 458,33 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ООО «[ ... ] [ ФИО 1] ([ ... ]), свидетелей Свидетель №1 ([ ... ]), Свидетель №2 ([ ... ]), Свидетель №3 ([ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ООО [ ... ] [ ФИО 1] ([ ... ]), он работает в должности менеджера по безопасности ООО [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила директор магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], - Свидетель №1 и сообщила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 15 минут в магазине неизвестный мужчина открыто похитил товар на общую сумму около 500 рублей. Свидетель №1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут в помещение магазина вошла женщина, на вид около 40 лет, славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения, одетая в кожаную куртку коричневого цвета, под курткой рубашка в клетку, джинсы синего цвета. На ногах обувь темного цвета. Женщина вошла в помещение магазина, взяла потребительскую корзину и стала ходить по различным отделам магазина и складывать в корзину товар. Вместе с товаром в корзине женщина направилась в сторону кассовой зоны. Минуя кассовую зону и не оплатив товар, женщина направилась в сторону выхода из помещения магазина. В этот момент к ней подошли сотрудники магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, которые стали требовать, чтобы женщина оплатила товар, и также стали отбирать корзину с продуктами у данной женщины. В какой-то момент им удалось отобрать корзину с товаром у данной женщины, и в этот момент в помещение магазина вошел мужчина, который стал отбирать корзину с товаром у сотрудников магазина. В какой-то момент мужчина вместе с сотрудником магазина вышли на улицу, перетягивая корзину с продуктами друг на друга. Из корзины выпала бутылка водки, которая упала на землю. Мужчина отпустил корзину, поднял с земли бутылку водки и убежал в неизвестном направлении. Сама женщина оплатила покупку товара, который та вынесла за пределы кассовой зоны. Женщина пояснила, что товар похитить та не намеревалась, а за кассовую зону вышла для того, чтобы позвать своего знакомого, чтобы тот помог взять сумки с продуктами. После произошедшего в магазине была проведена локальная инвентаризация, по результатам которой было установлено, что мужчина похитил водку [ ... ] наименование согласно товарно-транспортной накладной № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Водка [ ... ]) 1 л (бутылка объемом 1 литр)», стоимостью согласно товарно-транспортной накладной № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] 458,33 рублей за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, а всего на сумму 458,33 рублей. После обнаружения факта хищения он попросил Свидетель №1 написать заявление в отдел полиции, поскольку сам он подъехать не мог. По техническим причинам видеозапись, которая производилась в помещении в указанный день, не сохранилась, в связи с чем, предоставить ее сотрудникам полиции не представляется возможным. [ ДД.ММ.ГГГГ ] подозреваемый ФИО2 полностью возместил причиненный ООО [ ... ] материальный ущерб в размере 458,33 рублей. Материальных претензий к ФИО2 он не имеет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 [ ... ]), она работает в должности директора магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина, когда к ней обратились сотрудники магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что в 16 часов 00 минут в помещение магазина вошла женщина, на вид около 40 лет, славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения, одетая в кожаную куртку коричневого цвета, под курткой рубашка в клетку, джинсы синего цвета. На ногах обувь темного цвета. Женщина вошла в помещение магазина, взяла потребительскую корзину и стала ходить по различным отделам магазина и складывать в корзину товар. Вместе с товаром в корзине женщина направилась в сторону кассовой зоны. Минуя кассовую зону, и, не оплатив товар, женщина направилась в сторону выхода из помещения магазина. В этот момент к той подошли Свидетель №2 и Свидетель №3, которые стали требовать, чтобы женщина оплатила товар, и также стали отбирать корзину с продуктами у данной женщины. В какой-то момент Свидетель №2 удалось отобрать корзину с товаром у данной женщины. В этот момент в помещение магазина вошел мужчина, который стал отбирать корзину с товаром у Свидетель №2 Мужчина вместе с Свидетель №2 вышли на улицу, перетягивая корзину с продуктами друг на друга. Из корзины выпала бутылка водки и упала на землю. Мужчина отпустил корзину, поднял с земли бутылку водки и убежал в неизвестном направлении. Свидетель №2 кричала ему вслед, чтобы тот вернул товар, но мужчина на ее крики не реагировал, не оборачивался. Сама женщина оплатила покупку товара, который вынесла за пределы кассовой зоны, пояснив, что товар похитить не намеревалась, а за кассовую зону вышла для того, чтобы позвать своего знакомого, чтобы тот помог взять сумки с продуктами. После произошедшего в магазине была проведена локальная инвентаризация, по результатам которой было установлено, что мужчина похитил водку [ ... ] в количестве 1 бутылки объемом 1 литр. После выявления факта хищения она сразу же позвонила сотруднику службы безопасности магазина [ ФИО 1] и сообщила о случившемся. [ ФИО 1] попросил ее вызвать сотрудников полиции и написать заявление по факту хищения, что она и сделала.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ]), она работает в должности администратора магазина [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение рабочего дня она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «[ ... ] когда около 16 часов 10 минут к ней обратилась продавец-кассир магазина Свидетель №3 и пояснила, что в помещении магазина находится женщина славянской внешности, на вид около 40 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетая в кожаную куртку коричневого цвета, под курткой рубашка в клетку, джинсы синего цвета. Свидетель №3 сказала, что у нее имеются подозрения, что женщина намеревается совершить хищение товара в магазине. Она вместе с Свидетель №3 подошли к кассовой зоне и стали ожидать, когда женщина подойдет к кассовой зоне, чтобы оплатить товар. Около 16 часов 15 минут женщина подошла к кассовой зоне с потребительской корзиной в руках, в которой находились продукты питания и алкогольная продукция, и прошла через кассовую зону, где в тот момент не было кассира, после чего направилась в сторону выхода из помещения магазина. Она подошла к женщине и сказала той: «вы не оплатили товар». Женщина стала возмущаться ее претензией, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она требовала, чтобы женщина оплатила товар и схватила руками за ручку потребительской корзины, которую держала женщина, чтобы отобрать у той товар. Женщина отпустила ручку потребительской корзины, и корзина оставалась у нее в руках. В этот момент с улицы в помещение магазина вошел ранее неизвестный ей мужчина, который подошел к ней и стал вырывать у нее корзину с товаром из рук. Она стала удерживать корзину с продуктами, а мужчина тянул корзину на себя, пытаясь выйти на улицу. В какой-то момент, перетягивая корзину друг на друга, они с мужчиной вышли на улицу на крыльцо магазина. Она требовала у мужчины, чтобы тот отпустил ручку корзины и сказала, что данный товар не оплачен. До этого момента она не говорила мужчине, что товар не оплачен. В этот момент мужчина отпустил корзину из рук, из корзины выпала бутылка водки и упала на землю. Бутылка не разбилась. Мужчина в этот момент отпустил корзину, поднял с земли бутылку водки и убежал в неизвестном направлении. Она кричала последнему вслед, чтобы тот вернул товар, но мужчина на ее крики не реагировал, не оборачивался. Она уверена, что мужчина ее слышал, поскольку расстояние между ними было не более 10 метров, а кричала она достаточно громко. Вслед за мужчиной она не побежала, так как понимала, что не сможет того догнать. После чего она вернулась в помещение магазина. Сама женщина оплатила покупку товара, который та вынесла за пределы кассовой зоны. Женщина пояснила, что товар похитить не намеревалась, а за кассовую зону вышла для того, чтобы позвать своего знакомого, чтобы тот помог взять сумки с продуктами. О случившемся они сразу сообщили директору магазина Свидетель №1 После произошедшего в магазине была проведена локальная инвентаризация, по результатам которой было установлено, что мужчина похитил водку [ ... ] в количестве 1 бутылки объемом 1 литр.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 [ ... ]), она работает в должности администратора магазина [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение рабочего дня она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина [ ... ]», когда около 16 часов 00 минут она увидела, что в помещение магазина вошла женщина славянской внешности, на вид около 40 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетая в кожаную куртку коричневого цвета, под курткой рубашка в клетку, джинсы синего цвета. Женщина вошла в помещение магазина, взяла потребительскую корзину и направилась к стеллажам с продуктами. Она предположила, что женщина намеревается похитить товар в магазине и обратилась к администратору магазина Свидетель №2 Они вместе с Свидетель №2 подошли к кассовой зоне и стали ожидать, когда женщина подойдет к кассовой зоне, чтобы оплатить товар. Около 16 часов 15 минут женщина подошла к кассовой зоне с потребительской корзиной в руках, в которой находились продукты питания и алкогольная продукция, где в тот момент не было кассира, после чего направилась в сторону выхода из помещения магазина. Свидетель №2 подошла к женщине и сказала ей: «Вы не оплатили товар». Женщина стала возмущаться словам Свидетель №2, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Свидетель №2 требовала, чтобы женщина оплатила товар и схватила руками за ручку потребительской корзины, которую держала женщина, чтобы отобрать у той товар. Женщина отпустила ручку потребительской корзины, и корзина оставалась в руках у Свидетель №2 В этот момент с улицы в помещение магазина вошел ранее неизвестный ей мужчина, который подошел к Свидетель №2 и стал вырывать у той корзину с товаром из рук. Свидетель №2 стала удерживать корзину с продуктами, а мужчина тянул корзину на себя, пытаясь выйти на улицу. В какой-то момент, перетягивая корзину друг на друга, Свидетель №2 с мужчиной вышли на улицу на крыльцо магазина. Она вместе с женщиной оставалась в помещении магазина. Находясь в помещении магазина, она через стекло двери магазина видела, что Свидетель №2 и мужчина перетягивали потребительскую корзину каждый на себя. Она немного отвлеклась, после чего вышла на улицу и увидела, что мужчина убегает от магазина с каким-то товаром в руках. Свидетель №2 кричала последнему вслед, чтобы тот вернул товар, но мужчина на ее крики не реагировал, не оборачивался. Она уверена, что мужчина слышал Свидетель №2, поскольку расстояние между ними было не более 10 метров, а кричала та достаточно громко. Вслед за мужчиной они не побежали, так как понимали, что не смогут того догнать. После чего они вернулись в помещение магазина. Сама женщина оплатила покупку товара, который та вынесла за пределы кассовой зоны. Женщина пояснила, что товар похитить не намеревалась, а за кассовую зону вышла для того, чтобы позвать своего знакомого, чтобы тот помог взять сумки с продуктами. О случившемся они сразу сообщили директору магазина Свидетель №1 После произошедшего в магазине была проведена локальная инвентаризация, по результатам которой было установлено, что мужчина похитил водку [ ... ] в количестве 1 бутылки объемом 1 литр.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показала, что она и ФИО2 проживают совместно. Когда она и ФИО2 в рассматриваемый день пошли вместе за продуктами питания в магазин, у них были с собой денежные средства. ФИО2 в это время остался на улице, а она в магазине взяла корзину, положила в неё продукты: хлеб, сыр, бутылку водки, подошла к кассе, и поняла, что деньги остались у ФИО2 Она прошла кассу, чтобы махнуть ФИО2, для того, чтобы тот передал ей деньги. В это время её толкнули в спину и у неё из корзины выпали продукты, бутылка водки выкатилась на улицу. ФИО2 поднял указанную бутылку водки и забрал себе. Когда они уже отошли от магазина, она увидела у того в руках бутылку водки.

Также в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Заявление Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 18 минут, находясь у магазина [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], открыто похитило имущество, принадлежащее ООО [ ... ]» ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение магазина [ ... ] расположенное по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 15 минут он у помещения магазина [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], открыто похитил бутылку водки [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у представителя потерпевшего [ ФИО 1] изъяты: акт инвентаризации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарно-транспортная накладная № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: акт инвентаризации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарно-транспортная накладная № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием свидетеля Свидетель № 4, согласно которому Свидетель № 4 указала на магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] [ Адрес ], на стеллаж с алкогольной продукцией, и пояснила, что именно с этого стеллажа она [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 18 минут взяла 2 бутылки пива объемом 1,5 литра и одну бутылку водки объемом 1 литр, а также две упаковки сыра [ ... ] 5 упаковок корма для кошек, один батон, которые намеревалась приобрести [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на вход в помещение магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], пояснив, что именно на этом месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 18 минут он открыто похитил бутылку водки [ ... ] объемом 1 литр ([ ... ]

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении рассматриваемого преступления, подробно указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на совершение преступления.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания представителя потерпевшего ООО [ ... ] [ ФИО 1], свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Указанные представитель потерпевшего, свидетели дали последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, изобличая его как лицо, совершившие преступление. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между представителем потерпевшего, свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Также, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Таким образом, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно, свидетельствуют, что ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО [ ... ] размер и стоимость которого не вызывает у суда никаких сомнений и установлены показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Вместе с тем, все следственные действия с участием ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, [ ... ] по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, работает.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 к моменту производства по делу обнаруживал [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания, принимать участие на следствии и в суде. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. ФИО2 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки его показаний указал на место совершения преступления, добровольно, последовательно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ хищения, мотив преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у ФИО2 и его родственников ряда хронических заболеваний, оказание последним ФИО2 физической и материальной помощи.

При этом, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что он вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, работает, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- акт инвентаризации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарно-транспортная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов