Решение № 12-112/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/17


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Ванесяна Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 25 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Ставропольского края управлял транспортным средством «ИНФИНИТИ», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, в 18 часов 05 минут в приемном отделении МУЗ «Георгиевская центральная больница» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - защитник Ванесян Г.В., подал жалобу, в которой, а также судебном заседании, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

В обоснование требований жалобы Ванесян Г.В. сослался на то, что постановление не было вынесено по результатам всестороннего и полного рассмотрения дела, при котором бы всем обстоятельствам давалась надлежащая оценка.

Так, по его мнению, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2017 года № 7, полученный с нарушением требований федерального законодательства, надлежало исключить из числа надлежащих доказательств в силу следующего.

25 февраля 2017 года врачом-терапевтом Георгиевской центральной городской больницы ГБУЗ СК Министерства здравоохранения РФ ФИО6 в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Считает, что данный акт был составлен с существенными нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и (или) иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года за № 41390.

В нарушение пункта 11 раздела 3 вышеуказанного приказа, в котором указано, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатам исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Грубо нарушая требования пункта 11 порядка проведения медицинского освидетельствования, после первого требования врача выдыхать в алкотестер, был получен результат первого исследования - 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем врачом была сделана запись в подпункте 13.1 Акта. При таком результате, у врача отсутствовало право требовать повторное исследование выдыхаемого воздуха, о чем должна была быть сделана запись в подпункте 13.2 Акта. Вместо этого, на вопрос ФИО1, почему врач нарушает порядок проведения освидетельствования, последний, разозлившись, в подпункте 13.2 Акта, необоснованно написал слово «отказ». После этого врач эмоционально потребовал у ФИО1 сдать биоматериалы, и после требования пояснить для чего это нужно, врач тихо произнес слово «отказываетесь», и быстро, размашисто, нечитаемым почерком и непонятными словами сделал в акте еще какие-то записи, подписал акт, поставил печать и передал его сотруднику ГИБДД. При этом врач грубо нарушил пункт 19 Раздела 4 Приказа № 933н Минздрава России, в котором указано, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1. отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2. отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3. фальсификации выдоха;

4. фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись об отказе от медицинского освидетельствования.

В нарушение данного пункта, противоречив себе, вместо того, чтобы прекратить заполнение акта, врач заявил, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, до конца заполнил акт и не прекратил его заполнение.

В соответствии с пунктом 24 указанного приказа Минздрава при заполнении акта персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего порядка, что отмечается в акте.

Вместо выполнения требований указанного пункта врач указал не понятные слова «к-н ФИО2».

В соответствии с пунктом 25 приказа Минздрава №933н от 18 декабря 2015 года все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения. Незаполненные пункта акта перечеркиваются, экземпляры акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего порядка.

Данные требования закона врачом также не выполнены, ни один пункт акта разборчиво не заполнен. Незаполненные пункты, в частности пункт 15 акта, не перечеркнут.

В соответствии с пунктом 26 приказа Минздрава № 933 от 18 декабря 2015 года страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В нарушение данного пункта первая страница Акта врачом не подписана, и не заверена печатью медицинской организации, и страницы не пронумерованы.

в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором акт был заполнен, третий экземпляр акта выдается освидетельствуемому.

В соответствии с пп. 1 п. 27 настоящего Порядка указанного приказа Минздрава, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: 1. в случае, указанном в абзаце 1 п. 23 настоящего Порядка, первый экземпляр акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствоваемому.

Грубо нарушая вышеуказанный пункт и соответственно конституционное право ФИО1 на своевременное обжалование медицинского освидетельствования, третий экземпляр акта по настоящее время в установленном порядке ему не выдан.

Несмотря на Постановление Верховного Суда РФ от 05 сентября 2016 года № 44-АD16-24, согласно которому обращено внимание, что наличие у водителя внешних признаков опьянения не является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с этим ФИО1 недоволен тем, как ему провели медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Мало того, что сотрудник ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указал: «Резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке», хотя ФИО1 четко пояснял, что страдает заболеванием «сахарный диабет», вследствие которого у него происходят скачки давления, что отражается на коже лица, а его поведение несоответствующее обстановке, было охарактеризовано таким образом из-за того, что последний стал спорить о том, что его незаконно остановили. Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 также жаловался врачу ФИО6 на плохое самочувствие и сахарный диабет, но вместо того, чтобы занести его жалобы в пункт 7 Акта, врач там сделал запись: «Эмоциональное перенапряжение». На это замечание врач сделал вид, что как будто его не слышит.

Начиная с 26 марта 2016 года, в соответствии с судебной практикой, обжаловать неверное решение врача можно даже на основании неверно проведенной процедуры. Но это можно лишь после получения в установленном законом порядке всех необходимых документов, чтобы как можно скорее обратиться в другое медицинское учреждение, имеющее разрешение и лицензию на освидетельствование и пройти все тесты снова и подготовить обращение в суд. Но на неоднократные просьбы выдать ФИО1 копию акта медицинского освидетельствования врач ФИО6 категорически отказал и потребовал у сотрудника полиции вывести ФИО1 из медучреждения.

После этого ФИО1 каждый день ходил в ОГИБДД, просил акт медицинского освидетельствования и только на четвертый день, не оформив никаким образом, что документ вручен, просто выдали копию акта, а не третий экземпляр, как положено по закону.

По факту грубейшего нарушения закона ФИО1 обращался с заявлением к Министру Здравоохранения Ставропольского края с просьбой дать оценку обоснованности вынесенного заключения по результатам его освидетельствования от 02 марта 2017 года. Не дождавшись ответа, ФИО1 повторно направил свое обращение 08 июня 2017 года краевому прокурору и только тогда поступил ответ из Министерства здравоохранения Ставропольского края, который построен на объяснениях врача, проводившего освидетельствование, но несмотря на это, часть нарушений закона, допущенных при проведении освидетельствования, была признана. Также получен ответ на повторную жалобу из Георгиевской межрайонной прокуратуры, в котором прямо указывается на нарушения закона, допущенных при освидетельствовании и по результатам проверки в адрес главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 февраля 2017 года на имя ФИО1 является недопустимым доказательством, то исходя из этого, все производные от него доказательства также являются недопустимыми, а именно: протоколы об административном правонарушении серии <адрес> от 25 февраля 2017 года и серии <адрес> от 22 июня 2017 года.

При рассмотрении дела мировым судьей данные доводы были подробно изложены, но полностью проигнорированы, а грубейшие нарушения закона, допущенные врачом ФИО6, отнесены к дефектам при оформлении акта медицинского освидетельствования, несмотря на то, что при допросе свидетеля ФИО6 мировым судьей, он полностью признал допущенные им грубые нарушения закона.

В постановлении мировой судья указывает, что в материалах дела об административных правонарушениях имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес>, составленный 22 июня 2017 года по тому же административному правонарушению. При этом мировой судья пришел к выводу, что указанный протокол является излишним и оценке не подлежит, поскольку уполномоченным должностным лицом в соответствии по ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>2 от 25 февраля 2017 года, то есть в день обнаружения административного правонарушения. Как на одно из доказательств по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на административный протокол серии <адрес> от 25 февраля 2017 года, производство об административном правонарушении по которому прекращено и в материалах дела имеется неотмененное постановление органа дознания о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, указанный протокол не может быть признан доказательством, а протокол серии <адрес>, составленный 22 июня 2017 года по тому же административному правонарушению мировым судьей признан излишним и неподлежащим оценке.

Представленный мировому судье в виде вещественного доказательства видеодиск, при осмотре которого в судебном заседании не было ни одного видеоэлемента, подтверждающего доказательство виновности ФИО1 к сотрудникам полиции узаконить свои действия.

К показаниям, данным в судебном заседании сотрудниками полиции и врача, следует отнестись критически, поскольку с их стороны к ФИО1 неприязненное отношение по причине того, что он все время просил вышеуказанных лиц соблюдать требования закона при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Кроме того, в нарушение пунктов 2 и 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не выяснила обстоятельства по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению, то есть не установила лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и тем более не установила виновность этого лица, совершившего административное правонарушение, поскольку определила меру административного наказания ФИО3 и учла характер совершенного административного правонарушения ФИО3, установила личность виновного ФИО3 и обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО3, но при этом в постановляющей части обвинила ФИО1

По указанным основаниям ФИО1 и его представитель защитник Ванесян Г.В. просят постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1, а жалобу его защитника адвоката Ванесяна Г.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Ставропольского края ФИО1 управлял транспортным средством «ИНФИНИТИ», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, в 18 часов 05 минут в приемном отделении МУЗ «Георгиевская центральная больница» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 25 февраля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 25 февраля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2017 года серии <адрес>, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 25 февраля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2017 года серии <адрес>, а также видеозаписью на DVD-диске, из которых усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, инспектор ДПС обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1

Доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката Ванесяна Г.В. о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

А в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Довод защитника ФИО1 - Ванесяна Г.В. об отсутствии события административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет установление факта отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование. При этом нахождение либо не нахождение водителя в состоянии опьянения правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Согласно п.10 Правил о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 настоящих Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентирует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен в судебном заседании.

Доказательства обратного суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют.

Наличия существенных нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 февраля 2017 года, как и протокола об административном правонарушении, а также при их рассмотрении мировым судьей, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуя состоявшееся по делу судебное постановление, ФИО1 также сослался на то, что мировой судья не выяснила обстоятельства по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению, то есть не установила лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и тем более не установила виновность этого лица, совершившего административное правонарушение, поскольку определила меру административного наказания ФИО3 и учла характер совершенного административного правонарушения ФИО3, установила личность виновного ФИО3 и обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО3, но при этом в постановляющей части обвинила ФИО1

Суд считает данный довод защитника ФИО1 адвоката Ванесяна Г.В. также несостоятельным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2017 года исправлены допущенные описки в постановлении от 15 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, указано: при определении меры административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд также считает несостоятельными доводы защитника ФИО1 адвоката Ванесяна Г.В. о том, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении сослалась как на доказательство о виновности ФИО1 на протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года, производство об административном правонарушении по которому прекращено и в материалах дела имеется неотмененное постановление органа дознания о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в материалах дела отсутствует вышеупомянутое защитником ФИО1 адвокатом Ванесяна Г.В. постановление органа дознания о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Более того, мировым судьей дана правильная оценка об имеющемся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, так как он является излишним, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года.

Кроме того, указанные в жалобе и судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника адвоката Ванесяна Г.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Ванесяна Г.В. , без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит