Постановление № 5-592/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 5-592/2017

Дело №5-592/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу 27 К 174050 об административном правонарушении от (дата), ФИО1 (дата) в 20 часов 35 минут, управляя транспортным средством TOYOTA-AURIS гос. номер (№) двигаясь по ул. Павловского со стороны ул. Вагонной в сторону ул. Заводской, в районе дома №23 по ул. Павловского в нарушение требований Правил дорожного движения пункта 11.1 (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для Движения и помех другим участникам дорожного движения.), пункта 11.2 (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. .транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…), при опережении трех транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство NISSAN EXPERT гос. номер (№) не подало сигнал поворота на лево, в результате чего произошло столкновение с NISSAN EXPERT гос. номер (№) водитель ФИО2 №3 После столкновения NISSAN EXPERT гос. номер (№) совершила наезд на дерево. В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру ФИО2 №2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата). повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя ФИО1 усматривается не выполнение обязанностей, предусмотренных требованиями пунктов 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил Дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

(дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство которого осуществлялось в форме административного расследования, в соответствии с ч.2 ст.23.1 и ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передано для принятия решения по существу в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку считает что материалами дела подтверждается его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с правонарушением не согласен, поскольку считает, правила ПДД он не нарушал, и что виновником ДТП является второй водитель, 30.12.2016 года в 20 час. 35 мин. он управляя автомобилем TOYOTA ARIUS (№) двигаясь по ул. Павловского со стороны ул. Вагонной в сторону ул. Заводской в районе дома 23, при совершении маневра обгона, он включил левый сигнал поворота для совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств в количестве трех штук. Все транспортные средства двигались с не большой скоростью около 40 км.ч. Автомобиль потерпевших был третий от него. В момент совершения им обгона, первое идущее транспортное средство резко завернуло влево, при этом сигнал поворота оно не показало, из-за чего произошло столкновение. Удар его машины в автомобиль ФИО2 пришелся в основном на стойку передней и задней двери, практически в середину машины. Обгон совершил на скорости 60-65 км/ч. от столкновения оба транспортных средства выбросило на левую обочину в кювет, когда выехал на встречную полосу и начал совершать маневр обгона транспортных средств, в том числе и автомобиля ФИО2 на встречной полосе не было. В его автомобиле пассажиров не было, в ДТП травм не получил.

Защитник ФИО1 – Карасев В.А., позицию ФИО1 поддержал, в судебном заседании пояснил, что не согласен с теми пунктами ПДД РФ, которые вменяют ФИО1, которые он якобы нарушил. Согласно п. 11.1 ПДД РФ, ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, показал сигнал, выехал на полосу встречного движения. Которая была свободна, и начал обгон, при этом транспортного средства под управлением ФИО2 на встречной полосе движения не находилось. Когда ФИО1 поравнялся со вторым обгоняемым транспортным средством, автомобиль под управлением ФИО2 перегородил ему дорогу, чем создал аварийную ситуацию. Исходя из повреждений автомобилей следует, что повреждения транспортного средства ФИО1 имеют в передней части, а у машины ФИО2 повреждения пришлись в середину транспортного средства. Считает, что вменение п. 11.1,11.2 ПДД РФ также не правомерно, поскольку транспортные средства ФИО2 и ФИО1 находились на разных полосах движения. Что касается п. 8.1 ПДД РФ, то скоростной режим транспортных средств никто не измерял, в материалах данные об этом отсутствуют. ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, иных доказательств в деле не имеется. В связи с вышеизложенным считает, что отсутствует событие, которое инкриминируется ФИО1.

Второй участник ДТП ФИО2 №3 пояснил, что 30.12.2016 года в 20 час. 35 мин. управлял автомобилем NISSAN EXPERT гос. номер (№) двигался по ул. Павловского со стороны ул. Вагонной в сторону ул. Заводской. в районе дома № 23 за ним был поток автомобилей из 3-4 машин. Ему было нужно повернуть налево. Скорость его автомобиля была около 30-40 км. час. он убедился, что на встречной полосе нет встречных автомобилей, заблаговременно включил левый указатель поворота и начал маневр, убедившись что никому помех не создаст. Почти закончив маневр поворота в левую сторону, почувствовал удар. От удара его автомобиль вынесло за пределы проезжей части. В его автомобиле находился пассажир ФИО2 №2 сидевшая на переднем левом сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, которая в результате ДТП получила травму. После удара его автомобиль вылетел с проезжей части и совершил наезд на дерево. Считает, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку данные обстоятельства подтверждаются характером повреждений транспортных средств и место где они оказались после удара. Считает, что если бы его машина выехала перед автомобилем ФИО1, то удар пришелся бы в переднюю часть машины, а поскольку удар пришелся в середину его автомобиля, при этом длина транспортного средства составляет 4,5 метра, то это говорит о том, что они уже заканчивали маневр поворота. ФИО1 двигался с большой скоростью, не убедившись в безопасности своего маневра. Фактически столкновение транспортных средств произошло на обочине. Дорожное покрытие было хорошее, сухое, поскольку дорога в этой части чистится, там находится территория организации в которой он работает.

Потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что 30.12.2016г. в 20час. 35 мин. она ехала в качестве пассажира в NISSAN EXPERT (№) За рулем находился её супруг ФИО2 №3 В салоне находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ул. Павловского со стороны ул. Вагонной в сторону ул. Заводской. В районе дома №23 по ул. Павловского им нужно было повернуть налево на базу. Встречных автомашин не было. Её супруг заранее включил левый указатель поворота, и убедившись что никому не создает помеху начал совершать поворот. Она увидела впереди их автомашины ворота, т.е передняя часть их автомашины уже была за пересечением проезжей части, и в это время в левую переднюю дверь их автомашины совершила столкновение автомашина TOYOTA ARIUS (№). От столкновения их автомашину отбросило. В результате аварии ей причинены телесные повреждения, по факту которых она проходила амбулаторное лечение в Травмапункте КГБУЗ Больницы (№), характер повреждений говорит о том, что ФИО1 ехал с превышающей допустимую скоростью. Та часть дороги на которой произошло ДТП, принадлежит организации, в связи с чем наледи и снежных заносов не было. О свидетелях ничего не могу сказать, потому что после столкновения потеряла сознание.

Свидетель П.И.А., суду пояснил, что он был очевидцем ДТП произошедшего 30.12.2017, участниками которого были, находящиеся в зале судебного заседания водители. Он был водителем, транспортного средства, которое шло перед автомобилем под управлением ФИО1. Напротив колонии (№) по ул. Павловского в сторону ул. Амурской он и два впереди идущих транспортных средства,черного и белого цвета, шли со скоростью 30-40 км.ч. Со скоростью около 60 км.ч. его машину обогнал серый автомобиль под управлением как он позже узнал ФИО1, при этом, ФИО1 был показан сигналом поворота. Полоса встречного движения для совершения маневра обгона была свободна. Когда автомобиль под управлением ФИО1 уже произвел маневр обгона его машины, в этот момент белый автомобиль начал совершать поворот, при этом сигнал поворота не включал, в тот же момент загорелись задние стоп сигналы автомобиля ФИО1, который совершал обгон, то есть он предпринял экстренное торможение, резко стал поворачивать налево чтобы уйти от удара, но столкновения избежать не удалось. Он как впереди идущее транспортное средство и другие автомобили, перед автомобилем ФИО1, сигналов поворота не показывали. Его транспортное средство, впереди него идущее, и транспортное средство потерпевших, шли в одном направлении не снижая скорости, друг за другом, поэтому в момент, когда машина под управлением ФИО2 без подачи сигнала поворота, начала осуществлять маневр поворота в влево, ФИО1 находившемуся в попутном направлении на полосе встречной полосы не представлялось возможным вернуться обратно на свою полосу движения, с которой он начал обгон.

В.Т.С., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA-AURIS гос. номер (№) собственником которого она является.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в силу требований п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В качестве доказательств вины ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, представлены:

- протокол об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д. 1-2);

- постановление (№) от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (№) в отношении ФИО2 №3в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 7-8);

- заключение эксперта (№) от (дата) (определение тяжести вреда здоровью), согласно которому у ФИО2 №2 на (иные данные) повреждение в соответствии с п. 7.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека » от 24. 04. 2008 г., по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 - недель ( 21-го дня). Указанная травма могла быть причинена в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в результате автотравмы. (л.д. 9-11);

Оснований сомневаться в достоверности заключения (№) от (дата), в котором указано, что повреждение у ФИО2 №2 могло образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку оно выполнено в рамках административного расследования по настоящему делу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;

- копия мед карты на имя ФИО2 №2 (л.д. 19-21);

- справка на имя ФИО2 №2 от (дата) из травмпункта (л.д. 23,27,29);

- рапорт от (дата), согласно которого (дата) в 23 час.50 мин. в дежурную часть ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре поступила информация из КГБУЗ«Больницы (№)» о том, что бригадой ССиНМП доставлена ФИО2 №2 с травмами полученными в результате ДТП по ул. Павловского, 23 (л.д. 36);

- рапорт ДТП в сводку (л.д. 37);

- справка дорожно-транспортного происшествия от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках (л.д. 38-39);

- справка дорожно-транспортного происшествия от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках (л.д. 40);

- схема дорожно-транспортного происшествия от (дата), в которой зафиксировано положение транспортных средств в момент и после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41).

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, указаны участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42-43);

- осмотр транспортных средств с описанием повреждений (л.д. 44);

- объяснениями ФИО2 №3 подтвердившими в судебном заседании(л.д. 45);

- объяснениями ФИО1 подтвердившими в судебном заседании(л.д. 46);

- объяснениями ФИО2 №2 подтвердившими в судебном заседании (л.д. 47);

- акт на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкоголь у ФИО2 №3 отсутствует (л.д. 48);

- акт на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкоголь у ФИО1 отсутствует (л.д. 49);

- карточка операции с ВУ в отношении ФИО2 №3 (л.д. 50);

- карточка операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 51);

- карточкой учета транспортного средства NISSAN EXPERT гос. номер (№), собственником которого является ФИО2 №3 (л.д. 52);

- карточкой учета транспортного средства TOYOTA-AURIS гос. номер (№), собственником которого является В.Т.С. (л.д. 53);

- список нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 54);

- список нарушений в отношении ФИО2 №3 (л.д. 55-56);

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

При рассмотрении дела установлено, что в вину ФИО1 вменяется, нарушение пунктов 8.1 и 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь на автомобиле TOYOTA-AURIS гос. номер (№) по ул. Павловского со стороны ул. Вагонной в сторону ул. Заводской в районе дома №23 по ул. Павловского в при обгоне трех транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, в частичности не удостоверился в том, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал поворота на лево,, а также должен был убедиться, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна, в результате чего произошло столкновение с автомобилем с NISSAN EXPERT гос. номер (№) водитель ФИО2 №3 В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру ФИО2 №2 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако с данным выводом должностного лица суд согласиться не может, по следующим основаниям:

Наличие состава правонарушения в области дорожного движения возможно лишь в случае нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 начал маневр обгона не сразу за автомобилем ФИО2 №3, а за несколько автомобилей, которые двигались без включения левого указателя поворота. В судебном заседании установлено и не отрицалось участниками, что впереди идущее транспортное средство перед ФИО1, было транспортное средство под управлением ФИО3, который никаких сигналов порота не показывал. Из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО3, следует, что ФИО1 начал маневр обгона, при этом полоса движения, на которую он выехал была свободна. Следовательно, ФИО1 выехал на полосу встречного движения для маневра обгона без нарушения п.11.1 ПДД.

В вину ФИО1 вменяется нарушение п. 11.2 ПДД, который гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что при маневре обгона автомобиля NISSAN EXPERT гос. номер (№)' транспортное средство ФИО1 не двигалось по одной полосе с впереди идущим автомобилем NISSAN EXPERT гос. номер (№) под управлением ФИО2 №3, до начала выполнения маневра обгона ФИО1, ни один из обгоняемых им автомобилей не начал выполнение маневра обгона либо иного маневра, связанного с изменением направления движения, не подавал сигнал поворота налево, т.е. для ФИО1 не существовало запрета произвести опережение автомобиля ФИО2 №3, даже при включенном у ФИО2 №3 левого указателя поворота, т.к. указанный пункт ПДД запрещает производить обгон лишь при движении по одной и той же полосе. Обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу в данной ситуации для водителя, начавшего обгон автомобиля Правила дорожного движения не предусматривают. В связи с чем, вина ФИО1 в нарушении п.11.2 ПДД РФ,не нашла своего подтверждения.

Пункт 8.1 ПДД РФ вменен без основательно и полежит исключению, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что совершая маневр обгона, он видел, как ФИО1 показал левый сигнал поворота.

Пункт 10.1 ПДД РФ, также не нашел своего подтверждения, и подлежит исключению из предъявленного в качестве нарушения, поскольку данных о том, что была установлена скорость с которой двигался ФИО1, а также, что ФИО1 двигался с превышающей допустимую скоростью, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается нарушение п.п.11.1, 11.2, 10.1, 8.1 ПДД РФ, а, следовательно, и наличие состава административного правонарушения.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3 данные ими в судебном заседании поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

ФИО1 убедился в безопасности планируемого маневра обгона, включив левый сигнал левого поворотника, начал маневр, при этом впереди него идущие транспортные средства двигались по своей полосе не снижая скорости. При совершении маневра он выехал на полосу встречного движения, которая была свободна, что также подтверждает и ФИО2 в своих объяснениях.

Поступившая в суд видеозапись из ОГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, по факту ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО2 , в качестве доказательства по делу, судом не принимается, поскольку из данной видеозаписи не представляется идентифицировать транспортные средства ( цвет, гос.регистрационный знак).

ДТП произошло в ясную погоду, в темное время суток при искусственном освещении, проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие в двух направлениях, шириной 10 метров, разметка отсутствует, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар составляет 100 метров, вправо 40 метро, влево 30 метров, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, что говорит о том, что водители при планировании совершения им маневра на дороге, имели допустимую видимость, чтобы убедится в безопасности совершаемого ими маневра.

Осмотром транспортных средств после ДТП, установлено, что автомобиль NISSAN EXPERT гос. номер (№) водитель ФИО2 №3 и автомобиль TOYOTA-AURIS гос. номер (№) водитель ФИО1 имеют повреждения.

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2 №3 не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном случае имеют значения действия ФИО1, который обязан действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение п. 11.2, 10.1, 11.1, 8.1 ПДД, а, следовательно, и наличие состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дюжая Е.А.