Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-316/2018;)~М-262/2018 2-316/2018 М-262/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

УИД 32RS0№-02

Дело № (2-316/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования (далее Кредитный договор) №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик был обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен был обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть на дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В противном случае задолженность являлась просроченной и Заемщик был обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием причин образования просрочки.

В соответствии с Договором в целях исполнения Заемщиком обязательств по нему, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном в Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлено требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подала к ПАО КБ «Восточный» встречный иск и потребовала признать условия кредитного договора в части обязывающей заемщика подключиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт недействительным и взыскать с Банка уплаченную ею сумму страховых выплаты в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение за страхование, исключить из требований истца указание на взыскание долга за страхование в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 обратилась с ходатайством об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный основной долг на 75% от заявленных требований Банка. Указала, что согласно сведениям Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла 590 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла <данные изъяты> рублей. Считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны приниматься во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом всех этих обстоятельств, просила уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на <данные изъяты> рублей.

Она же заявила суду о необходимости применения срока исковой давности и просила отказать во взыскании с нее всех начисленных до ДД.ММ.ГГГГ процентов и неустойки, так как исковое заявление Банком подписано для подачи в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что всего подлежат взысканию <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов на сумму основного долга начиная с мая 2015 года, <данные изъяты> руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга с мая 2015 года, а всего <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 уточнила ходатайство о применении срока исковой давности и просила не применять его к исковому требованию о взыскании начисленной неустойки, просила суд уменьшить ее размер на 75% до <данные изъяты>).

ФИО1 в судебном заседании заявленные встречные требования и ходатайство своего представителя о снижении неустойки, вместо применения к ней срока исковой давности поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО2, указала суду, что согласно Договору на Белую Н.С. как заемщика была возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,60 % от установленного лимита кредитования, что составляло <данные изъяты> рублей в месяц. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, так как согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При заключении сторонами Договора ФИО1 была навязана услуга Банка по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, на условиях, указанных в Программе страхования и Условиях страхования.

Из положений Договора видно, что без заключения договора страхования в конкретной страховой компании ЗАО СК «Резерв», кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, что противоречит требованиям закона. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования и выбрать иные условия кредитования.

Таким образом, Банк, включив в Договор условие о внесении заемщиком ежемесячных страховых взносов, нарушил требования п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора об обязанности заемщика выплачивать ежемесячные страховые взносы являются в силу ст. 168 ГК РФ недействительными, а внесенные платежи подлежат возврату.

Всего из внесенных ФИО1 сумм в счет погашения Кредита Банк за страхование удерживал по <данные изъяты> рублей в течение 18 месяцев, общая сумма составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату ФИО1

Требование о взыскании компенсации морального вреда представитель ФИО1 аргументировала нормой ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что в результате незаконных действий Банка по взиманию с ФИО1 страховых выплат, ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, ухудшением самочувствия.

Также представитель ФИО1 просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в связи с поданным встречным иском, которые она понесла на оплату услуг представителя. В подтверждение чего были предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», а также третьего лица ЗАО «СК» «РЕЗЕРВ», после подачи ФИО1 встречного искового заявления в суд не явились, о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ,

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления на получение кредита № в ОАО «Восточный Экспресс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, графика гашения кредита, анкеты заявителя, ФИО1 указанного числа заключила с Банком кредитный договор и ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Заемщик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовались задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Исходя из изложенного суд считает, что требования ПАО КБ «Восточный» в части взыскания с ФИО1 основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании процентов на основной долг подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара, (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о исковой давности»).

Из Договора следует, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена его оплата по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на бандероли в адрес суда.

Следовательно, требование о взыскании задолженностей, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ.

Расчеты истца по взысканию процентов на сумму основного долга суд принять не может, поскольку он произведен без учета срока исковой давности.

Согласно расчету ответчика, предоставленному с ходатайством о применении срока исковой давности, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей процентов на сумму основного долга с мая 2015 года.

Данный расчет ответчика по определению взыскиваемой суммы процентов на основной долг судом проверен и признается верным.

В связи с изложенным, суд считает, что требование ФИО1 о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов на основной долг подлежит удовлетворению, а требование Банка о взыскании процентов на основной долг подлежит удовлетворению частично, исходя из расчетов, предоставленных ответчиком.

Применить срок исковой давности к требованию истца по основному долгу ФИО1 и ее представитель не просили.

От требования применить срок исковой давности к задолженности по неустойке ФИО1 и ее представитель отказались в судебном заседании, просили в этой части уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с Банка суммы страховой выплаты в качестве платы за присоединение к Программе страхования (0,6 % в месяц от суммы кредита или <данные изъяты> рублей ежемесячно) в общем размере <данные изъяты> рублей за 18 месяцев, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ФИО1 на получение кредита содержит раздел: Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому клиент Банка подключается к Программе страхования, страховой организацией является ЗАО «СК» «РЕЗЕРВ». Выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по Смешанному договору, заключенному на основании данного заявления. Оплата за присоединение к страховой Программе составляет 0,60% в месяц от суммы кредита. ФИО1 выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по указанной Программе на условиях, указанных в разделе Параметры, подтвердив, что она понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного его погашения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на предложенных ей условиях, в том числе и с подключением к программе страхования жизни и здоровья.

В заявлении на получении кредита отражено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 выражает согласие выступать застрахованным лицом по указанной программе страхования на условиях, указанным в Разделе Параметры, дает банку согласие на ежемесячное внесение платы за присоединение к программе страхования. При этом возможность отказаться от данного условия из текста индивидуальных условий договора не усматривается. Как следует из п. 7 Анкеты заявителя, ФИО1 дала согласие на страхование жизни и трудоспособности в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом ФИО1 была уведомлена, что в случае отказа от страхования Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В материалах дела доказательств того, что Банк предлагал заемщику право выбора страховой компании, не имеется.

Следовательно, предоставление кредита Банк обусловил заключением жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании ЗАО «СК» «РЕЗЕРВ», с определением самим Банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и на заключение самого договора. Подключение к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, полученную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ежемесячно взималась сумма <данные изъяты>. (в течение 18 месяцев) за гашение комиссии за страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах встречный иск ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, в части обязывающей заемщика подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита, и взыскании с Банка в ее пользу сумму страховой платы в счет возврата комиссии за присоединение к Программе в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что Банк обязал ее для получения кредита подключиться к Программе страхования и взыскивал в связи с этим денежные средства, суд считает необходимым удовлетворить частично в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных ФИО1, степени причинителя вреда, допустившего нарушения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требование ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением встречного иска, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ),

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к встречному исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>. Из его содержания следует, что ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг по правовому обеспечению деятельности Заказчика и отстаиванию его законных интересов. При этом договор не содержит указания, по какому конкретному материально-правовому спору с Заказчиком Исполнитель обязался оказывать юридические услуги. Не имеется такого уточнения и в предоставленной в суд доверенности. При данных обстоятельствах у суда возможности связать расходы по указанному договору с данным делом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования ФИО1 необходимо отказать.

Ходатайство ФИО1 ее представителя об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленного против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки (штрафа).

Учитывая обстоятельства дела и оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности (215 452,47 руб.) и период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что довод истца о несоразмерности нарушенного обязательства и размера неустойки является несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что Банк без всяких на то оснований увеличил размер неустойки с <данные изъяты> руб. опровергается содержанием и условиями Договора. Из него следует, что данный кредит в Банке для ФИО1 являлся вторым. Также, Банк был вправе в одностороннем порядке вносить изменения в его Тарифы. Согласно Тарифному плану № «Второй кредит» штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора Банком был установлен в размере <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки 3 раза и более.

Таким образом, действия Банка, повысившего штрафные санкции в отношении ФИО1 до <данные изъяты> руб. являлись законными.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины суд руководствуется нормами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., но не менее 400 руб., а при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей (пп.3 п.1).

Согласно чеку-ордеру ФИО1 при подаче встречного иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., из расчета цены иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> взыскание страховой платы как необоснованного обогащения, <данные изъяты> исключение неустойки, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. судебные расходы).

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – по требованию о признании условия кредитного договора недействительным, <данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании с ПАО КБ «Восточный» суммы страховых выплат как необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – по требованию компенсации морального вреда).

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустоек в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

ФИО3 Сергеевны по встречному иску к ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», в части обязывающей подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и уплачивать комиссию, признать недействительным.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возврата необоснованного обогащения, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морально вреда, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4940).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.