Решение № 2-1548/2021 2-1548/2021~М-870/2021 М-870/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1548/2021

Дело № 2-1548/2021

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 02 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в размере 400000,00 руб., убытков в размере 6546,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» 12.02.2019г. был заключен ученический договор №, предметом которого являются отношения, связанные с профессиональным обучением истца профессии <данные изъяты> - на базе Ивановского железнодорожного колледжа в период с 25.02.2019г. по 13.10.2019г. Истец прошел обучение, по окончании которого ему было выдано Свидетельство о присвоении ему квалификации слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда, помощник машиниста тепловоза. По условиям ученического договора истец обязался отработать у ответчика не менее года. После окончания обучения неоднократно звонил по поводу трудоустройства, но ответчик так и не заключил с ним трудовой договор. Полагает, что ответчик обязан был принять его на работу и за все время действия ученического договора выплатить ему заработную плату в размере 400000,00 руб. (35000руб.*12 месяцев). Кроме того, истец понес убытки в связи с прохождением медицинского освидетельствования и профессионального психофизиологического отбора в размере 6546,00 руб., которые просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 192, 193, 391 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что после окончания обучения неоднократно обращался к ответчику по вопросу трудоустройства (с регулярностью 1-2 раза в две недели приезжал, еженедельно звонил). Одновременно с другими учениками из его группы писал заявление о приеме на работу, но трудовой договор так заключен не был. Чтобы обеспечить семью, в мае 2020 года устроился на работу <данные изъяты>. Однако и за период с мая 2020 г. считает, что ответчик обязан выплатить ему утраченный заработок, поскольку он работал на условиях неполного рабочего дня за меньшую зарплату, на которую мог бы рассчитывать в организации ответчика. Работать полную рабочую неделю не имел возможности, поскольку тогда не смог бы приезжать в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства. Все переговоры о трудоустройстве велись в структурном отделении РЖД, расположенном в г. Рыбинске. Опровергая доводы ответчика, что ему необходимо было в силу п. 3.1.6 ученического договора прибыть в эксплуатационное локомотивное бюро Иваново, указал, что считает, что данное условие договора не распространяется на учеников его группы, поскольку обучение было организовано в г. Рыбинске. Заявление о приеме на работу передавал через старосту группы, куда было адресовано заявление о приеме на работу, назвать затруднился.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований как по существу иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд. Ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности не поддержала.

Третье лицо ОГБПОУ Ивановский железнодорожный колледж представителя в судебное заседание не направило, ранее представляло письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, учитывая ранее данные показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд при разрешении спора исходит из следующего.

Заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, должны применяться нормы Трудового кодекса РФ.

Так, согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает право соискателя в судебном порядке потребовать от работодателя восстановления нарушенных прав, возмещения материального ущерба в том числе в случае незаконного отказа в трудоустройстве.

При том, истцу необходимо доказать наличие ущерба; причинение ущерба работнику виновными действиями или бездействием работодателя.

Обязательство ответчика о приеме ФИО1 на работу, на невыполнение которых истец ссылается в качестве основания исковых требований, предусмотрено заключенным сторонами ученическим договором. Так, 12.02.2019г. между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» был заключен ученический договор №, предметом которого являются отношения, связанные с профессиональным обучением истца профессиям: <данные изъяты>, на базе Ивановского железнодорожного колледжа в период с 25.02.2019г. по 13.10.2019г.

Согласно п. 3.1.6 Ученического договора ученик обязуется прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Иваново Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и заключить с Работодателем бессрочный трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации профессии, специальности, квалификации.

В соответствии с п. 3.2.4 Ученического договора Работодатель обязан заключить с Учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии в течение одного года.

Из буквального толкование договора следует, что стороны определили срок исполнения обязательства ответчика по трудоустройству истца как период времени равный одному году.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Согласно ч. 4 данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сторонами в суде не оспаривалось, что срок исполнения обязательств истекал 14.10.2020 г.. До указанной даты ответчик не может считаться нарушившим обязательство и, соответственно, не несет ответственности за неполучение доходов потенциального работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.05.2020 года уже трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 25). Таким образом, ФИО1 с момента трудоустройства получал заработную плату в другой организации. Довод истца о трудоустройстве в режиме работы неполного рабочего времени по причине необходимости регулярного обращения в ОАО «Российские железные дороги» является надуманным.

Кроме того, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 14.01.2021г.

За судебной защитой истец обратился 12.03.2021г.

Таким образом, по требованиям о взыскании утраченного заработка истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является основанием для отказа в иске.

При разрешении требований о взыскании убытков в размере 6546,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2.1 Работодатель обязуется обеспечить проведение медицинского освидетельствования, профессионального психофизиологического отбора Ученика на базе негосударственных учреждения здравоохранения ОАО «РЖД» за счет средств Ученика до начала обучения.

Взыскиваемая сумма 6546,00 руб. была уплачена истцом медицинской организации при проведении медицинского освидетельствования, профессионального психофизиологического исследования в связи с намерениями истца пройти обучение по специальностям помощник машиниста тепловоза, слесарь по ремонту подвижного состава.

Данные расходы обусловлены поступлением в учебное заведение (прохождение медосвидетельствования является обязательным во все образовательные учреждения); расходы возложены на абитуриента в силу закона, не подлежат возмещению по ОМС, а также учебным заведением или будущим работодателем. В связи с чем, расходы истца в размере 6546,00 руб. не могут расцениваться как ущерб, причиненный виновными действиями работодателя.

В силу заключенного сторонами договора (пункт 3.2.5) работодатель принял на себя обязательство возместить Ученику, успешно завершившему обучение и заключившему трудовой договор, в месячный срок с даты заключения трудового договора, расходы, связанные с ученичеством, подтвержденные соответствующими документами, в том числе, расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования. Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» обязалось возместить расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования, только в случае трудоустройства, которое не состоялась, соответственно обязанности по возмещению данных расходов у ОАО «Российские железные дороги» не возникло.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков также не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-000872-65