Апелляционное постановление № 22-151/2020 22К-151/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/1-38/2019

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-151/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лукина А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котельникова В.Я. и обвиняемого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19.12.2019, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 17.01.2020.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лукина А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

18.12.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества О. на сумму 16000 рублей.

18.12.2019 в 17 часов 50 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

19.12.2019 дознаватель с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 19.12.2019 постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 17.01.2020.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Котельников В.Я. и обвиняемый ФИО1 обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Котельников В.Я. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что наличие у ФИО1 непогашенных судимостей не является существенным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, преступление им совершено средней тяжести, для потерпевшего реального ущерба нет, виновным себя в совершении преступления он признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного имущества, а доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда являются несостоятельными, так как основаны на предположениях. Указывает, что характеристики в отношении ФИО1 не может быть, так как он живет в г. Стрежевом всего три месяца, там у него проживают родители, сестра, его мать очень больна, что не было учтено судом, то есть у него имеются устойчивые социальные связи. Кроме того, у самого ФИО1 имеется /__/, в связи с чем он нуждается в лечении, представить соответствующие доказательства у стороны защиты просто не было времени. Отмечает, что указание суда на отсутствие места работы у ФИО1 является необоснованным. Просит постановление отменить.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллин Р.Г. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период нахождения под административным надзором вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, характеристика составлена надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, оснований сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не усматривает, а наличие устойчивых социальных связей, больной матери само по себе не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а отсутствие места работы свидетельствует об отсутствии у лица постоянного легального источника дохода, что также позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Имея устойчивые социальные связи с родственниками, у которых, также как и у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, нуждаясь в трудоустройстве и бытоустройстве, ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью, что с неизбежностью влечёт вывод о том, что, находясь на свободе ФИО1, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по существу дела допрошен в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого форма предварительного следствия не предусматривает, поэтому довод о том, что с ФИО1 не проводится следственных действий, вывода о незаконности содержания под стражей не влечёт.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котельникова В.Я. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин