Решение № 12-168/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело №12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Смысловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 на Определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Дорожное» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, был возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Дорожное»

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – ФИО1, обратилась с рассматриваемой жалобой. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при принятии решения не учитывалось наличие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий по доставлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, удаленность нахождения административного органа (действительная возможность по доставлению).

Инспекция не является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление привода физических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судье надлежало в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание, в том числе в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, провести подготовку дела к судебному разбирательству (при условии отсутствия иных оснований к возвращению, указанных в пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ) и вынести определение об отложении рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица (часть 3 статьи 29.4 КоАП РФ), который на основании статьи 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел либо органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указание мирового судьи на возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Инспекцию по причине не доставления ген.директора ОАО «Дорожное» ФИО2 в суд, следует признать несостоятельным, поскольку пункт 4 часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В качестве одного из видов административного наказания санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф. В связи с этим само по себе недоставление лица в судебный участок не является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция, содержится в 4 вопросе (стр. 90-91) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.

Просит суд:

1. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ген.директора ОАО «Дорожное» ФИО2 отменить;

2. Направить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области;

Одновременно с этим ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Начальник Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – ФИО1 не явилась, извещена. Заявила ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд не явился, извещен.

Ст. 30.3 ч.1,2 КоАП РФ предусмотрено, что

«1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду копий материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что копия определения о возврате протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, получена Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в Павловский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Дорожное» ФИО2 поступил мировому судье судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было доставлено на судебный участок одновременно с протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Доводы жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Дорожное» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: О.Е.Смыслова