Решение № 12-168/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-168/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ....... *,

на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ....... и ....... Эл ФИО2 52 *-КИЛ/2017 от *** о привлечении заведующей магазином общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ....... и ....... Эл ФИО2 52 *-КИЛ/2017 от *** заведующая магазином общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечена к административной ответственности по ст. 14.43. ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Согласно постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ....... и ....... Эл ФИО2 52 *-КИЛ/2017 от ***, ФИО1 признана виновной в том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Феникс» по адресу: ......., ФИО1 допустила хранение и реализацию продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности, а именно: *** были отобраны пробы для исследования на качество и безопасность, по результатам было выявлено:

- паста сметанная, партия 3 кг – акт отбора проб * от ***, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Нижегородский РЦ» * от ***, увеличен показатель дрожжи по нормативным показателям;

- творожный продукт 9% партия 3 кг – акт отбора проб * от ***, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Нижегородский РЦ» * от *** обнаружены бактерии s.aureus.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ....... и ....... Эл ФИО2 52 *-КИЛ/2017 от *** ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и заменить штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо изменить, переквалифицировав нарушение на ст. 10.8 КоАП РФ.

Согласно текста жалобы, продукция поступила в магазин в надлежащем виде, с декларациями о соответствии, товар находился в упаковке производителя не расфасовывался в потребительскую упаковку, упаковка была не повреждена, температурный режим хранения соблюдался, журнал температурного режима велся. Продукция не имела явных признаков недоброкачественности, срок годности не истек, имела маркировку, содержащую сведения, предусмотренные законом, поэтому у заявителя не возникло подозрений, что данная продукция не отвечает требованиям качества и безопасности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направляло.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов, ходатайств судье не заявляла, доводы жалобы поддержала, дополнила, что в ходе проверки *** были взяты пробы спреда сливочно-растительного сыра «Российского особого, творожного продукта 9% и пасты сметанной. Все эти продукты поступили в магазин со всеми сопроводительными документами. Так как в магазине нет лаборатории для испытаний образцов, но были соответствующие документы, то товар был выставлен на продажу. Творожный продукт и паста сметанная на момент проверки находились в упаковке производителя и не расфасовывались в потребительскую тару. Температурный режим соблюдался и журнал температурного режима холодильного оборудования велся. Все эти документы были предоставлены в ходе проверки. В ходе испытаний образцов только у творожного продукта и сметанной пасты были выявлены нарушения по нормативным показателям. Кроме того, *** были взяты пробы с витринного оборудования магазина. По результатам исследования, состояние объекта ветнадзора по микробиологическим показателям соответствует требованиям НД. Считает, что если все образцы находились в одной холодильной витрине, то нарушения должны быть у всех образцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от *** № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от *** *, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от *** * «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В судебном заседании установлено, что *** в 11 часов 45 минут при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Феникс» по адресу: ......., ФИО1 допустила хранение и реализацию продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности, а именно: *** были отобраны пробы для исследования на качество и безопасность, по результатам было выявлено:

- паста сметанная, партия 3 кг – акт отбора проб * от ***, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Нижегородский РЦ» * от ***, увеличен показатель дрожжи по нормативным показателям;

- творожный продукт 9% партия 3 кг – акт отбора проб * от ***, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Нижегородский РЦ» * от *** обнаружены бактерии s.aureus.

Данная пищевая продукция создает угрозу для жизни и здоровья людей и животных.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от *** *, протоколом об административном правонарушении от *** *, актами отбора проб от ***, протоколами испытаний от *** * и *, декларациями о соответствии, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от *** *Д,

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что хранение и реализация продукции не отвечающей требованиям качества и безопасности нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, а ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности а её действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного суду не представлено), взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 10.8 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства, поэтому переквалификация в рамках настоящего дела невозможна.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ....... и ....... Эл ФИО2 52*-КИЛ/2017 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ....... и ....... Эл ФИО2 52*-КИЛ/2017 от *** о привлечении заведующей магазином общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов