Решение № 12-168/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 10 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1, (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что (дата обезличена) в 00 час. 03 мин. он, управлявший автомашиной (данные обезличены), находясь по адресу: (адрес обезличен), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном действии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 2 отменить. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения он транспортным средством не управлял. Поскольку он не являлся участником дорожного движения, то требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Статья, по которой он привлечен к ответственности, не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. Кроме того, заявитель указывает, что на него со стороны сотрудников оказывалось давление, а также ссылается на п.4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005г., согласно которому «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола». По мнению ФИО1, все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 1.5 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения гражданина к ответственности. Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке путем направления ему судебного извещения, которое получено им лично согласно почтовому уведомлению (дата обезличена), а также путем направления ему СМС-сообщения, согласие на уведомление посредством которого указано в протоколе об административном правонарушении, и которое доставлено абоненту согласно отчету об отправке, (дата обезличена). При этом, ФИО1 о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания не представил.

Кроме того, судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание защитников ФИО1, указанных в имеющейся в материалах дела доверенности, однако они в судебное заседание также не явились, почтовые отправления возвращены в адрес суда со справкой почты «истек срок хранения». Об обязательном участии защитников при рассмотрении жалобы ФИО1 не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду И., также извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7), протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9), рапорта инспектора ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду И. (л.д. 10), следует, что (дата обезличена) в 23-30 час. по адресу: (адрес обезличен) сотрудниками полиции был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением водителя ФИО1 У данного водителя присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Также ФИО1 инспектором ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду И. (дата обезличена) в 00-03 час. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO 100» заводской номер (номер обезличен) (поверка действительна до (дата обезличена)), от прохождения освидетельствования с помощью которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный факт подтвержден рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель при их составлении замечаний не приносил. Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду И. были основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, которое имелось в наличие у должностного лица, после отказа от прохождения которого ему на законных основаниях в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

В присутствии понятых должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, в которых понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ФИО1 или понятыми указано не было. В протоколе об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 после разъяснения ему прав, каких-либо объяснений, в том числе возражений относительно составления в отношении него протокола, не указал. Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, написав в данной графе «отказываюсь» и поставив свою подпись.

Факт присутствия понятых при составлении вышеуказанных протоколов подтверждается их подписями на документах и не оспаривается в своей жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим у судьи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Судья обсуждал доводы ФИО1 о том, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения он не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся участником дорожного движения, а потому требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, и находит их несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными и ничем объективно не подтверждены, а материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены) в тот момент, когда автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), на котором стоит собственноручная подпись ФИО1 и отсутствуют какие-либо замечания к протоколу.

Кроме того, судьей обсуждались доводы жалобы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников на него оказывалось давление, однако указанные доводы судья также признает несостоятельными ввиду того, что заявителем в жалобе не указано каким способом и в связи с чем на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, а объективных данных об этом материалы дела также не содержат.

При этом судьей принимается во внимание, что об обстоятельствах, изложенных в жалобе, ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей при наличии на этого достаточного времени не заявлял.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушения права ФИО1 на защиту мировым судьей допущено не было. При этом, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о его надлежащем извещении, а также надлежащем извещении его защитников.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: В.Е. Бакланова