Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

при секретаре Дикой М.А.,

С участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Шестаковой Г.В. (ордер № от 27.06.2017 л.д. 73), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность л.д. 57), представителя ответчика ООО «ЮКОН» адвоката Кремешковой С.А. ( ордер № от 22.06.2017 л.д. 61)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 25.11.2016 она заключила с ответчиком предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 20.01.2017 заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 1 400 000 рублей. По условиям данного договора истец обязан уплатить ответчику 30 000 рублей за счет собственных средств в качестве задатка, оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 370 000 рублей передаются ответчику до подписания основного договора купли-продажи. Одновременно сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 30 000 рублей в качестве задатка. В указанный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи квартиры сторонами был заключён. Ответчику, в счет оплаты стоимости квартиры, в день подписания основного договора, ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1 370 000 рублей, документы были переданы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Снежинское отделение). 23.12.2017 истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием к приостановке послужили сведения данных ЕГРП о том, что на спорную квартиру службой судебных приставов г. Снежинска наложен запрет на проведение регистрационных действий с указанной квартирой. В связи с чем, сделка по купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> не состоялась. ООО «Юкон», с которой у истца был заключен договор по подбору варианта однокомнатной квартиры и по сопровождению сделки, возвратил истцу 1 313000 рублей, оставшаяся сумма в размере 87 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 87 000 рублей, незаконно удержанную ответчиком сумму и взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Шестакова Г.В. (ордер № от 27.06.2017 л.д. 73) в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика двойной задаток в сумме 60 000 рублей, возвратить незаконно удержанную ответчиком денежную сумму в размере 57 000 рублей. Настаивают на удовлетворении уточненных требований, пояснив, что сделка не состоялась исключительно по вине ответчика, которая зная о том, что на ее квартиру наложен запрет на проведение регистрационных действий с указанной квартирой, тем не менее заключила договор купли-продажи. Свои обязательства истец исполнила, передав ответчику в счет приобретаемой квартиры полностью её стоимость в сумме 1 400 000 рублей. Ответчик обязательства не исполнила, не передала квартиру, и не возвращает в добровольном порядке незаконно удержанные денежные средства.

Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей (57 000 + 60 000) и понесённые истцом расходы по составлению настоящего иска в сумме 4 140 рублей.

Так же пояснили, что каких-либо претензий к ООО «ЮКОН» не имеют, считают, что ООО «ЮКОН» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Денежные обязательства существовали между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем надлежащим ответчиком является только ФИО3

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4 (л.д. 57), который исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что вины ответчицы в не заключении сделки нет, поскольку ФИО3 не знала о наличии у неё запрета на регистрационные действия по спорной квартире. Кроме того, представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком должен являться ООО «ЮКОН» который занимался подбором квартир для сторон и заключением сделок купли-продажи, и денежные средства находились именно у ООО «ЮКОН». Просит в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Представитель ООО «ЮКОН», привлеченный в качестве соответчика, адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 22.06.2017 л.д. 61) исковые требования поддержала, возражает против доводов представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком должен быть именно ООО «ЮКОН», поскольку все расчеты по приобретению спорной квартиры производились исключительно между сторонами – ФИО2 и ФИО3 ООО «ЮКОН» только помогло ФИО3 за счет денежных средств от продажи квартиры, которую намерена была приобрести ФИО3, возвратить ФИО2 задолженность ФИО3 перед ФИО2 Просит исключить ООО «ЮКОН» из числа ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля риелтора ООО «ЮКОН», суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязанного возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не имеет значения, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В судебном заседании установлено, 25.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО3

По условиям договора продавец (ФИО3) передает покупателю (ФИО2) в собственность указанную выше квартиру.

Объект недвижимости сторонами оценен в 1 400 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 30 000 рублей за счет собственных средств уплаченных по расписке 25.11.2016 в качестве задатка, 1 370 000 рублей за счет собственных, которые передаются по расписке, до подписания основного договора купли-продажи, не позднее его подписания.

Одновременно было заключено соглашение о задатке.

Согласно соглашению о задатке от 25.11.2016, истица передала, а ответчик получила деньги в сумме 30 000 рублей для дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры № по <адрес> (л.д. 7).

Условиями соглашения о задатке (п. 4 соглашения) предусмотрено, что если за неисполнение соглашения ответственна сторона, давшая задаток в сумме 30 000 рублей, он остается у другой стороны. Если за неисполнение соглашения ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, то есть 60 000 рублей.

Соглашение подписано сторонами.

Факт передачи ФИО2 ФИО3 30 000 рублей в счет задатка подтверждается распиской от 25.11.2016, подписанной сторонами.

Данный факт ответчиком не отрицается.

21.12.2016 в срок установленный предварительным договором, сторонами заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям данного договора объект недвижимости оценивается сторонами в 1 200 000 рублей. (п. 3 договора л.д. 9)

Как пояснила истица, ответчик попросила указать в договоре меньшую сумму стоимости квартиры, чтобы уменьшить сумму налога.

Данные обстоятельства были подтверждены и допрошенной в качестве свидетеля риелтором ООО «ЮКОН» ФИО1, пояснившей о том, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> продавалась по цене 1 400 000 рублей.

21.12.2016 истцом в качестве полной оплаты за отчуждаемую квартиру было передано ФИО3 1 170 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 о факте получения денег в указанной выше сумме. (л.д. 10)Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в этот же день 21.12.2016 ФИО3 получила от ФИО2 дополнительно 200 000 рублей. Основание – в качестве полной оплаты за отчуждаемую ответчиком квартиру в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 25.11.2016. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий к передаваемой квартире и к друг другу стороны не имеют. (расписка л.д. 11)

То есть, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, в счет приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> передала ФИО3 1 400 000 рублей (30 000 + 1 170 000 + 200 000), то есть ответчику была передана именно эта сумма, указанная как стоимость квартиры в предварительном договоре от 25.11.2016, на который ссылается ФИО3 СМ., получая от ФИО2 дополнительно 200 000 рублей, в счет полной оплаты стоимости указанной выше квартиры.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что стоимость квартиры составляла 1 200 000 рублей несостоятельны.

Доказательств того, что указанная сумма была передана кем-либо из сторон ООО «ЮКОН», с которой у истца был заключен договор на оказание услуг по подбору варианта покупки квартиры и сопровождения сделки в судебном заседании не добыто. Не доказала данные обстоятельства и ответчик.

В установленный сторонами в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи, между ФИО3 и ФИО2 21.12.2016 заключен основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 9)

Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Снежинский отдел) с целью государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

Однако, 23.12.2016 истец была уведомлена о приостановлении государственной регистрации сделки. Основание приостановления: согласно данным ЕГРП на указанный объект недвижимости наложен запрет на проведение регистрационных действий. (л.д. 12)

Как пояснили в судебном заседании истец и риелтор ООО «ЮКОН» в ходе разбирательства данных обстоятельств, было выяснено, что постановлением от 10.11.2015 Снежинским ГОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Снежинского ГОСП о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2015, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 100 671,89 руб., в отношении должника ФИО3 (л.д.49)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 17.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:. <адрес>. (л.д.56)

Копия данного постановления была направлена в Росреестр.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знала об указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными и надуманными.

09.01.2017 Снежинский отдел Управления Росреестра по Челябинской области уведомил ФИО2 о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: наименование: 1-комнатная квартира, общая площадь 30.0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 15)

То есть, сделка по продаже купли -продажи однокомнатной квартиры по указанному выше адресу не состоялась по вине собственника квартиры ФИО3, которая не сообщила покупателю о имеющемся у нее запрете на распоряжение продаваемой квартиры.

Обязательства по договору, в части оплаты стоимости недвижимого объекта истцом ФИО2 были исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что указанная сделка не состоялась, ФИО3 возвратила истцу денежную сумму в размере 1 155 000 рублей в качестве частичного возврата суммы, уплаченной ФИО3 (продавцу) за отчуждаемую 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.(л.д. 13)

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 29.12.2016 и данный факт не оспаривается истцом. (л.д. 13)

Кроме того, истец получила от ООО «ЮКОН» за должника –ФИО3 деньги в сумме 158 000 рублей в качестве частичного возврата суммы, уплаченной ФИО3 за отчуждаемую 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 02.02.2017. (л.д. 14)

Указанная расписка подписана представителем ООО «ЮКОН», ФИО2 и самим должником ФИО3, то есть последней было известно, о том, что указанные денежные средства были возвращены ООО «ЮКОН» за счет собственных средств ФИО3, оставшихся после продажи иной квартиры, которую ФИО3 намерена была приобрести, а не за счет каких-либо средств ООО «ЮКОН», у которого перед ФИО2 каких-либо денежных обязательств не имеется.

Всего истцу было возвращено 1 313 000 рублей, вместо 1 400 000 рублей переданных истцом ответчику в счет стоимости приобретаемой у ответчика квартиры. (1 155 000 + 158 000).

Не возмещенной осталась сумма в размере 87 000 рублей. (1 400 000 -1155 000) Без учета суммы задатка указанная сумма составила 57 000 рублей, которую истец просит взыскать на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено, сделка купли-продажи жилого помещения не была совершена, квартира не перешла в собственность истца, денежные средства в сумме 57 000 рублей остались у ФИО3, то есть последняя, при прекращении договорных отношений с истцом, неосновательно сберегла за счет ФИО2 денежные средства в сумме 57 000 рублей и которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что в обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи ФИО2 на основании соглашения о внесении задатка от 25.11.2016 передала ФИО3 в качестве задатка 30000 рублей, сторонами был заключен основной договор, согласно которому истец оплатила полную стоимость покупаемой квартиры; документы на которую после расчетов с продавцом были переданы на регистрацию в Россреестр, однако по вине продавца ФИО3, являющейся собственником жилого помещения, которая не предупредила сторону о том, что на данную квартиру наложено запрещение на любые регистрационные действия в отношении квартиры, сделка не была доведена до конца, квартира не перешла в собственность истца, то есть ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнила, условия соглашения о задатке, если за неисполнение соглашения ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, то есть 60 000 рублей, добровольно не исполнила, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, равной 60 000 рублей (30 000 х2)

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) покупателя при неисполнении договора купли-продажи. Обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчика от возврата полученных денежных средств, по делу не установлены.

В судебном заседании не нашло подтверждения того, что между ФИО2 и ООО «ЮКОН» имелись какие-либо денежные обязательства связанные с продажей истцу квартиры, собственником которой является ФИО3, и не добыто доказательств, о том, что принадлежащие ФИО3 денежные средства, переданные ФИО2 последней в счет покупки жилого помещения, находились у ООО «ЮКОН». Учитывая, что истец каких-либо требований к ООО»ЮКОН» не предъявляет, претензий к последнему не имеет, суд полагает, что ООО «ЮКОН» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 147 000 рублей, госпошлина с указанной суммы составляет 4 1450 рублей, которые были уплачены истцом при подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены на 117 000 рублей, таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 540 рублей – расходы истца по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 30.05.2017 на сумму 4 140 руб. (л.д.3).

Руководствуясь требованиями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 коп. – сумма неосновательного обогащения;

- 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева