Решение № 2-733/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-733/2019

Мотивированное
решение составлено 08.11.2019. Дело № 2-733/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 31 октября 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного по договору аренды мототехники и задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного по договору аренды мототехники и задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 22.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договора аренды снегохода YAMAHA VENTURE MULTI PURPOSE VIN <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт принятия снегохода в аренду подтверждается распиской от 22.02.2019. В указанную дату со счета юридического лица ООО «Артекс» за ответчика была произведена оплата арендной платы снегохода за 2 суток в сумме 30 000,00 руб. Срок возврата снегохода из аренды - 24.02.2019. В указанную дату снегоход возвращен не был, при этом ответчик в ответ на телефонные звонки от истца сообщил, что снегоход вышел из строя в процессе использования и будет доставлен ответчиком на следующую дату, т.е. 25.02.2019 в сервис мототехники YAMAHA. 25.02.2019 с просрочкой возврата снегохода на одни сутки ответчик привез его и выгрузил у указанного сервисного центра. В его присутствии специалистами сервисного центра была начата дефектовка имеющихся повреждений, однако ответчик, не дожидаясь ее окончания, покинул территорию сервиса и отказался от подписания документов, а так же от акта возврата снегохода с повреждениями. При этом предварительный осмотр повреждений производился в присутствии ответчика, о чем сделана отметка в акте приемки мототехники на проведение ремонта № МКС0001497 от 25.02.2019. По результатам дефектовки, за которую истец оплатил 6 350,00 руб. были установлены следующие повреждения: необходима замена ведомого вариатора, паука ведущего вариатора, ремня вариатора и ветрового стекла. Согласно счету № МКС00000034 от 26.02.2019 общая стоимость работ и запасных частей для устранения повреждений составила 57 965 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, поскольку исковые требования были основаны на выставленном ООО «Максима» счете на оплату, который носил приблизительный характер, и фактически ремонт снегохода не произведен, истец посчитал необходимым обратится в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНТ-2001» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта самоходной машины, о чем заблаговременно уведомил ответчика посредством телеграммы. Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНТ-2001» № 3209 от 03.07.2019, стоимость восстановительного ремонта т/с YAMAHA составляет 112 140, 60 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 112 140, 60 руб. подлежит взысканию с ответчика. Без изменения оставлены требования относительно упущенной выгоды в размере 105 000, 00 руб. Арендная плата в размере 15 000, 00 руб. в сутки является установленным тарифом, именно за такую сумму арендаторы могут принять во временное пользование снегоход. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками иных клиентов на тех же условиях. Согласно тарифам истца аренда снегохода в сутки составляет 20 000, 00 руб., но при аренде снегохода от 2 суток и более составляет 15 000, 00 руб. в сутки. Также, в исковом заявлении имеется описка на первой странице во втором абзаце - в действительности арендная плата ответчиком была осуществлена за трое суток в размере 45 000, 00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.02.2019, согласно которому ответчик со счета ООО «Артекс» произвел оплату истцу по договору от 22.02.2019 в размере 45 000, 00 руб.

Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик причину неявки суду не указали, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2019 следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2017. Код и наименование вида деятельности – 77.21 Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, дата внесения записи – 14.12.2017 (л.д. 6).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 22.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) в письменной форме оформлена расписка об аренде снегохода YAMAHA VENTURE MULTI PURPOSE VIN <***>, принадлежащего истцу, что подтверждается паспортом самоходной машины серии RU ТК номер 048990 (л.д.8). Срок возврата снегохода из аренды - 24.02.2019. Имеется письменное указание на то, что на момент передачи имущества в аренду, дефектов не обнаружено, пробег 658 км (л.д. 9). Снегоход был передан ответчику, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 9).

Таким образом, свои обязанности по предоставлению проката транспортного средства ответчику на трое суток, истец выполнил в полном объеме.

Доводы истца о том, что во время пользования ответчиком указанным снегоходом, он был поврежден подтверждаются актом приемки мототехники на проведение ремонта 25.02.2019 (л.д.10), актом осмотра транспортного средства №3209 от 07.03.2019 (л.д.31-32).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода истец обратился в ООО «МАКСИМА»; по результатам дефектовки установлены повреждения: необходима замена ведомого вариатора, паука ведущего вариатора, ремня вариатора и ветрового стекла, осмотр повреждений производился в присутствии ответчика, что подтверждается актом приемки мототехники на проведение ремонта ООО «МАКСИМА» № МКС0001497 от 25.02.2019, (л.д. 10).

02.07.2019 истец по собственной инициативе провел независимую экспертизу, обратившись в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНТ-2001» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта самоходной машины, о чем заблаговременно уведомил ответчика посредством телеграммы (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНТ-2001» № 3209 от 03.07.2019, определена стоимость восстановительного ремонта снегохода YAMAHA, которая составила без учета износа 112 140, 60 руб. (л.д. 26-48). Ответчиком данная экспертиза не оспорена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с чем, при определении размера ущерба причиненного истцу, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001», поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно расписке от 22.02.2019, ответчик обязался вернуть имущество в целостности и сохранности 24.02.2019 в 14:00. В случае возврата имущества с опозданием более, чем на 10 минут, оплачивается полный календарный час пользования аренды имущества. Также обязался оплатить стоимость ущерба или полную стоимость имущества в течение 5 календарных дней с момента нанесения ущерба на банковский счет арендодателя (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных положений, обязанность по возмещению ущерба, причиненного арендатором транспортному средству в период его аренды, несет арендатор, т.е., ответчик. В связи с чем, ущерб в сумме 112 140 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стоимость дефектовки, разборки и сборки вариатора, очистителя, согласно заказ-наряда от 25.02.2019, составила 6 350 руб. (л.д.12). Указанные расходы истца по восстановлению снегохода входят в сумму ущерба, поэтому, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пунктов 1-2, 4, 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из позиций, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п.3).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно расчету истца, в период с 26.02.2019 по 04.03.2019 включительно снегоход находился в не отремонтированном состоянии и не мог эксплуатироваться истцом и сдаваться в аренду, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 105 000 руб. (15 000 руб. в сутки х 7 суток).

Прайс-лист на услуги подтверждает, что стоимость длительного проката снегохода составляет 15 000 руб. (л.д.45), расписки по передаче снегоходов в прокат подтверждают, что снегоходы сдавались в аренду физическим лицам в январе и феврале 2019 (л.д.46-48).

Учитывая, что обратных доказательств по размеру и факту понесенных истцом убытков от того, что он не мог сдавать в аренду снегоход, вследствие причиненного ответчиком ущерба, суду не представлено, размер убытков в сумме 105 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма ущерба, причиненная ответчиком повреждением снегохода, составила 223 490,60 руб. (6 350,00 руб. +112 140,60 руб. + 105 000,00 руб.).

Таким образом, ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил, также не доказал, что заявленные истцом повреждения снегохода образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске. Не опровергнуты доказательства и о размере причиненного истцу ущерба. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба 9реального ущерба и упущенной выгоды), причиненного по договору аренды мототехники, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таковые удовлетворены на 100 %, поэтому и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме истцу. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 886 руб. (чек-ордер от 2.06.2019 на л.д. 2). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 886 руб., в доход местного бюджета Артемовского городского округа – в размере 548,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный по договору аренды мототехники от 22.02.2019 в сумме 112 140 рублей 60 копеек, упущенную выгоду в сумме 105 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 6 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 886 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Артемовского городского округа госпошлину в сумме 548 рублей 90 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Тюрикова