Приговор № 1-264/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-264/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д., помощнике судьи Киреевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ..., ..., содержащегося под стражей с xx.xx.xxxx в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» учеником автослесаря, имеющего основное общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период с 1 до 3 часов ФИО1, находясь возле дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №1, и у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение в результате его действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1, в то же время и в том же месте подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему один удар ногой в область грудной клетки и один удар кулаком в область головы, отчего тот упал на асфальт, а ФИО1 нанёс ему ногой не менее трёх ударов по спине, не менее четырёх ударов в живот, не менее четырёх ударов в область груди и не менее двух ударов в лицо.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 6 ребра справа с явлением пневмоторакса, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения (подкожные гематомы левой лобной и правой височной области, ссадины и гематомы головы), расцениваемые как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным и показал, что полностью подтверждает изложенные в обвинении фактические обстоятельства за исключением указания на нахождения его в состоянии опьянения.

Изменение им на протяжении производства по уголовному делу позиции касаемо наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является добровольным и осознанным. После консультаций с защитником и разъяснения существа обвинения он подтверждает, что умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью на почве неприязни.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в присутствии защитника при допросе xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого, дополненным и уточнённым в ходе состоявшейся xx.xx.xxxx очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и при дополнительном допросе xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого, в августе 2020 года, точной даты не помнит, примерно с 23 часов он находился возле магазина «Кега» по ... вместе со своим знакомыми, в том числе ФИО2, ФИО3 и другими, при этом около 0 часов он заходил в данный магазин и видел там двух общавшихся с продавцом парней – Потерпевший №1 и свидетеля № 1 Позже эти парни вышли, спросили у них закурить и направились в сторону дома __ по ..., при этом от них исходил запах алкоголя.

Спустя две минуты подошёл его знакомый по имени Тимофей и сказал, что возле домов __ и 11а по ... с ним агрессивно разговаривали двое парней, но он не стал вступать в конфликт. После этого ФИО1, свидетель № 3 и свидетель № 2 направились в сторону указанных домов, при этом он и свидетель № 3 подбежали к находившимся возле дома __ по ... Потерпевший №1 и свидетеля № 1, с которыми у них произошла драка. ФИО1 подбежал первым к Потерпевший №1 и намеревался нанести ему удар, выставив ногу подошвой к его туловищу, но свидетеля № 1 нанёс ему удар в нос, отчего он мог не нанести удар либо изменить траекторию удара, сам он этого не помнит. Далее он упал, а подошедший свидетель № 3 стал драться с свидетеля № 1, после чего ФИО1 встал и нанёс Потерпевший №1 удар по голове слева, между ними началась обоюдная драка, в ходе которой он поставил Потерпевший №1 подножку, они упали и стали бороться. Кто куда наносил удары, он не помнит, при этом Потерпевший №1 лежал на спине, а он находился сверху. свидетель № 3 и свидетель № 2 в драке его с Потерпевший №1 не участвовали, а по окончании драки они встали, примирились и разошлись. (т. 1 л.д. 78 – 79, 83 – 84, 117 – 121)

При допросе xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтвердив ранее данные им показания и показав, что допускает причинение им Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности во время борьбы. (т. 1 л.д. 90)

При допросах xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при описанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. (т. 1 л.д. 154 – 157, 218 – 221)

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от xx.xx.xxxx и его показаний, данных при допросах следователем в качестве потерпевшего, уточнённых и дополненных в ходе очных ставок и исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, в xx.xx.xxxx года около 1 часа он вместе со своим знакомым свидетеля № 1 после совместного распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл за пивом в магазин «Кега» по адресу: .... На обратном пути они встретили возле домов __ и __ по ... мужчину, у которого Потерпевший №1 попросил закурить, но тот ответил нецензурной бранью, и между ними произошла словесная ссора, после чего они пошли дальше, а мужчина направился в сторону магазина «Кега». Спустя около минуты, направляясь к дому __ по ..., они услышали сзади крики и увидели бегущих к ним нескольких парней, которых перед этим видели возле магазина, в том числе ФИО1 и свидетель № 2 Один из парней (ФИО1) нанёс ему прямой удар ногой в область туловища спереди и удар кулаком в область головы, отчего он упал. Далее ФИО1 нанёс ему не менее трёх ударов ногой по спине, не менее четырёх ударов в область груди и не менее двух ударов в лицо. Что в это время происходило с свидетеля № 1, он не видел, так как закрывал лицо руками. Удары ему наносил один человек, при этом рядом с ним с момента первого удара и до окончания драки находился только ФИО1, больше никого не было. В своих первоначальных показаниях он указывал иначе, так как в силу позднего времени суток и нахождения в состоянии опьянения плохо ориентировался и смутно помнил события. Когда удары прекратились, он встал с помощью свидетеля № 1, они вернулись домой и легли спать, а утром он почувствовал себя хуже и вызвал скорую медицинскую помощь, после чего был госпитализирован. (т. 1 л.д. 4, 64 – 65, 73 – 74, 75 – 76, 83 – 84, 131 – 132)

Свидетель свидетелем № 1 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, указал обстоятельства происшествия, в целом соответствующие показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему в xx.xx.xxxx года телесных повреждений. (т. 1 л.д. 46 – 47)

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx и от 20.01.2021 свидетель свидетелем № 1 и потерпевший Потерпевший №1 опознали ФИО1 как лицо, нанёсшее удары Потерпевший №1, в том числе удар ногой в туловище. (т. 1 л.д. 48 – 50, 68 – 69)

Согласно справке о сообщении из ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» xx.xx.xxxx в данное медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1 с повреждениями на туловище и голове, при этом по поводу обстоятельств получения травмы Потерпевший №1 пояснил, что 18.08.2020 в 2 часа был избит неизвестным «на Тихом посёлке». (т. 1 л.д. 3)

Как следует из заключений эксперта от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 6 ребра справа с явлением пневмоторакса, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения (подкожные гематомы левой лобной и правой височной области, ссадины и гематомы головы), расцениваемые как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения образовались от трёх и более воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в различных направлениях, могли образоваться 18.08.2020 и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 20 – 21, 174 – 178)

Согласно исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля свидетель № 2, данным им при допросе следователем, уточнённым и дополненным в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в один из дней с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx 2020 года ночью он вместе со своими друзьями ФИО1, свидетель № 3 и другими находился возле дома __ по ..., где также видел двух ранее не знакомых парней, один из которых (Потерпевший №1) просил у него сигарету. Примерно через 15-20 минут он видел, как эти парни прошли в сторону дома __ по ... и по пути вступили в словесную перепалку с мужчиной по имени Тимофей, которого свидетель № 2 ранее неоднократно видел. В связи с этим они решили подойти поближе, после чего ФИО1 первым быстрым шагом подошёл к парням, и друг Потерпевший №1 ударил его кулаком по носу, отчего тот упал. Когда ФИО1 пытался встать, парни наносили ему удары ногами. В это время свидетель № 2 подошёл к ним и оттолкнул Потерпевший №1 от ФИО1, а свидетель № 3 стал драться со вторым парнем. ФИО1 встал и начал драться с Потерпевший №1, они наносили друг другу удары по лицу, а ФИО1 также нанёс Потерпевший №1 удар коленом в живот, отчего тот согнулся и упал на бок. Сам свидетель № 2 к тому моменту отошёл и больше на них не смотрел, а подошёл и помог встать второму парню, находясь спиной к уже вставшему свидетель № 3, ФИО1 и первому парню. Побеседовав со вторым парнем, он повернулся и увидел первого парня, который лежал на боку и хрипел, а ФИО1 и свидетель № 3 стояли рядом с ним. Далее они разошлись, при этом второй парень помог первому подняться. Сам свидетель № 2 ударов никому не наносил. (т. 1 л.д. 66 – 67, 75 – 76, 85 – 86)

Согласно исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля свидетель № 3 в xx.xx.xxxx года в позднее время суток он вместе со своими знакомыми ФИО1 и свидетель № 2 находился возле магазина «Кега» по адресу: г. Новосибирск, ... где выпивали пиво. Там к ним подошёл мужчина по имени Тимофей и сказал, что какие-то мужчины кричат, при этом они также слышали крик. Они направились к тому месту и увидели вдалеке двух мужчин. Когда ФИО1 первым подошёл к этим мужчинам, один из них нанёс ему удар рукой по лицу, отчего он упал на бок, а мужчина пошёл на свидетель № 3, ударив его в туловище. свидетель № 3 повалил его на землю и стал удерживать, пока тот не попросил прекратить. Что делали в это время ФИО1, свидетель № 2 и второй мужчина, он во время борьбы не видел, при этом слышал, как второй мужчина захрипел, но происходящего между ним и ФИО1 не видел и не подходил к ним.

Далее подошедший свидетель № 2 разнял их и поднял свидетель № 3, после чего он увидел второго мужчину лежащим на земле и «кряхтящим», а ФИО1 стоял возле него и протягивал ему руку, чтобы помочь встать. Затем свидетель № 3 помог встать первому мужчине, они подошли к ФИО1 и второму мужчине, извинились друг перед другом и пожали руки, при этом второй мужчина держался за бок. После этого они ушли обратно к магазину, а мужчины направились дальше по тропинке.

На следующий день он с ФИО1 и свидетель № 2 обсуждал случившееся, в том числе то, что последний стоял в стороне и не вмешивался, а ФИО1 говорил, что дрался со вторым мужчиной, но не говорил, какие наносил удары и куда. (т. 1 л.д. 112 – 114)

Также судом исследованы на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля свидетель № 4, согласно которым в декабре 2020 года её племянник ФИО1 рассказал ей, что с кем-то подрался. (т. 1 л.д. 81 – 82)

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, при осмотре следователем участков местности между домами __ и __ а также __ и __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка на осматриваемых участках, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 36 – 38, 122 – 123)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель № 5 положительно охарактеризовала подсудимого, который приходится ей сыном, сообщила о наличии у него проблем со здоровьем и показала, что разговаривала с потерпевшим и выражала готовность возместить ему стоимость лечения, но тот отказался от материального возмещения и пояснял, что претензий к ФИО1 не имеет. (т. 2 л.д. 31 – 32)

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

В том числе суд признаёт достоверными показания допрошенных лиц о том, что в xx.xx.xxxx года в ночное время ФИО1, услышав от другого лица об агрессивном общении с ним Потерпевший №1 и свидетелем № 1, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему удары, в том числу удар ногой в туловище.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Несмотря на наличие в показаниях допрошенных лиц отдельных противоречий касаемо конкретных действий участников происшествия, которые связаны, по убеждению суда, с давностью событий, тёмным временем суток, отвлечением свидетелей друг на друга и нахождением их на различном расстоянии от ФИО1 и Потерпевший №1, все эти показания в совокупности подтверждают факт нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 При этом основная часть имеющих значение для дела противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе касаемо количества лиц, наносивших удары потерпевшему, была устранена при производстве предварительного следствия путём их дополнительных допросов и производства очных ставок.

В то же время таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий, суд в приведённых выше показаниях допрошенных лиц с учётом их последующего дополнения и уточнения не усматривает.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Так, проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведённые выше доказательства, оценив их в совокупности, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 на почве личной неприязни, в том числе в область грудной клетки, в результате чего последнему был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается взаимодополняющими показаниями потерпевшего и свидетелей (с учётом их уточнения на протяжении производства по делу, в том числе в ходе очных ставок), из которых следует, что удары Потерпевший №1 никто, помимо ФИО1, не наносил, в том числе именно ФИО1 нанёс ему первый удар ногой в область грудной клетки.

В свою очередь это соответствует заключениям судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, оцениваемых как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 14 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым исключить из обвинения указание на возникновение непосредственно перед нанесением подсудимым ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1 конфликта между ними, поскольку сведения об этом отсутствуют в исследованных судом доказательствах, согласно которым ФИО1 нанёс удары Потерпевший №1 на почве личной неприязни после того, как другое лицо сообщило об агрессивном общении с ним Потерпевший №1 и свидетелем № 1, тогда как сам ФИО1 в этом не участвовал.

Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не ставит под сомнение виновность подсудимого и изложенные в настоящем приговоре выводы суда о квалификации его действий.

Количество и интенсивность нанесённых ФИО1 ударов Потерпевший №1, нанесение их ногами со значительной силой в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, в совокупности позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что при нанесении ударов ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Сам подсудимый в судебном заседании, в том числе при уточнении его позиции xx.xx.xxxx, подтвердил факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учётом сопутствующей преступлению обстановки и предшествовавших ему событий суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему признаков необходимой обороны или её превышения.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия такого посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении подсудимого. Так, именно ФИО1 по собственной инициативе подошёл к потерпевшему и умышленно нанёс ему удары, причинив тяжкий вред здоровью, в то время как сам Потерпевший №1 до этого никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, а равно не пытался и не высказывал намерений их совершить. Следовательно, во время нанесения подсудимым ударов потерпевшему и непосредственно перед этим со стороны Потерпевший №1 отсутствовали угроза либо иное общественно опасное посягательство, представляющие реальную и действительную угрозу жизни и здоровью ФИО1 либо иных лиц.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, а также учитывая заключение комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 102 – 103), осознанный, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого при совершении преступления и непосредственно после его совершения, суд признаёт установленным, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у него каких-либо психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Приходя к такому выводу, суд учитывает заключение комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 102 – 103) и иные имеющихся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, а также его поведение адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, социально адаптирован, до задержания занимался трудовой деятельностью, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого с мест жительства и работы, наличие у него хронических заболеваний.

Также суд признаёт установленным наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении им извинений Потерпевший №1, которые тот принял и заявил об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому, просил назначить тому мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Давая оценку данному обстоятельству суд, в том числе, исходит из того, что по смыслу уголовного закона способы заглаживания вреда, причинённого в результате преступления, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела не установлено совершения потерпевшим Потерпевший №1 каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении ФИО1, которые могли бы явиться поводом для совершения подсудимым преступления. Напротив, именно ФИО1 целенаправленно и по собственной инициативе подошёл к Потерпевший №1, безосновательно применив к нему насилие и причинив ему тяжкий вред здоровью.

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

В том числе суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления, а равно степень такого опьянения и его влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. Сам подсудимый факт нахождения его во время исследуемых событий в состоянии опьянения отрицал, его показания в этой части не опровергнуты.

Как следует из имеющегося в уголовном деле заключения экспертов (т. 1 л.д. 102 – 103) и иных материалов уголовного дела, ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, занимается трудовой деятельностью, по местам жительства и работы характеризуется положительно, иных сведений о злоупотреблении им алкоголем суду также не представлено.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу как о нахождении подсудимого в состоянии опьянения во время совершения преступления, так и о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён подсудимым именно под влиянием опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Давая оценку выраженной потерпевшим позиции, который указал на отсутствие претензий к подсудимому и просил назначить ему наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

В то же время указанное мнение потерпевшего суд принимает во внимание наряду со сведениями о личности подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами и влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В то же время, руководствуясь строго индивидуальным подходом к назначению наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст и привлечение его к уголовной ответственности впервые, имеющиеся в деле положительные характеристики и отсутствие сведений о ведении ФИО1 антиобщественного образа жизни, его критическое отношение к содеянному и принесение извинений потерпевшему, которые тот принял и просил не лишать подсудимого свободы, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ условно.

По убеждению суда назначение наказания в виде лишения свободы условно будет являться наиболее справедливым, соответствуя характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным фактическим обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, в том числе исправлению осуждённого в условиях контроля за его поведением.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян