Приговор № 1-704/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-704/2019

66RS0006-02-2019-001146-26

Дело № 1-704/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 27 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, < данные изъяты > судимого:

-28.12.2017 года приговором Железнодорожного районного суду г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. Снят с учёта < дд.мм.гггг > года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

25.05.2019 года до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории г. Екатеринбурга, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется законом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в тайнике обнаружил, взял себе, тем самым незаконно приобрел 3 свертка с синтетическим веществом «?-PVP» – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,99 грамма.

Приобретенное при изложенных обстоятельствах наркотическое средство, ФИО2 положил в правый боковой карман надетых на нем брюк, где стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта.

После чего, ФИО2 в тот же день, 25.05.2019 года, в период времени до 13 часов 00 минут, проследовал по адресу: < адрес > где употребил часть наркотического средства приведенного наименования путем курения.

Оставшуюся часть наркотического средства, упакованную в 3 свертка, массой: 0,29 грамма, 0,34 грамма, 0,36 грамма, соответственно, общей массой 0,99 грамма, поместил в правый боковой карман брюк, надетых на нем, где незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления хранил до момента его задержания и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

25.05.2019 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь у дома № 84 «а» по ул. Боткинская, был задержан сотрудниками полиции. В этот же день в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции в правом боковом кармане надетых на нем брюк, обнаружены и изъяты 3 свертка, каждый из которых содержал двойной пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», обмотанный липкой лентой черного цвета, с веществом, которое согласно заключению эксперта < № > от 05.06.2019 года, содержит синтетическое вещество «?-PVP» – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,99 грамма.

Основанием для отнесения вещества, приведенного наименования, к наркотическим средствам является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

Масса указанного наркотического средства, равная 0,99 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, суду пояснил, что ранее употреблял наркотические средства 1-2 раза в месяц. 24.05.2019 года он заказал наркотическое средство массой 1 грамм, поучил 3 адреса с тайниками, где были расположены 4 свертка с наркотическим средством. В полученных им адресах он 25.05.2019 года приобрел наркотическое средство для личного употребления, упакованное в полимерные пакеты и изоляционную ленту.

Далее ему позвонила знакомая Ш.К.А. и пригласила к себе в гости. Он приехал к ней в квартиру, где употребил часть приобретенного наркотического средства, оставив его на столе в комнате. Ему не понравилась компания, находившаяся в квартире, и он решил прогуляться, позвав с собой В.Е.К. Они проехали к тем местам, где он в тайниках приобрел наркотическое средство, с целью проверить возможное нахождение там наркотического средства, он сделал фотографии этих мест на ее телефон. Далее к ним подошли сотрудники полиции и его задержали. Незаконным сбытом наркотических средств он не занимался, наркотическое средство в тайники не раскладывал. Он приобрел и хранил при себе наркотическое средство для личного употребления. Оно было изъято в ходе его личного досмотра в присутствии понятых.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниям свидетелей.

Так, свидетель Н.А.Р. суду пояснил, что 25.05.2019 года в дневное время при патрулировании по ул. Боткинская был выявлен ФИО2 и несовершеннолетняя девушка, которые при их виде засуетились, молодой человек нервничал, попытался засунуть руку в карман брюк. К нему были применены специальные средства, принято решение провести его личный досмотр. Для этого были приглашены понятые, в присутствии которых у ФИО2 из правого кармана брюк изъяли 3 свертка с веществом, обмотанные изолентой. Изъятое вещество упаковали, опечатали, заверили подписями понятых. По результатам досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступало. У девушки другими сотрудниками и с участием других понятых был изъят мобильный телефон «Айфон».

На основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.Е.К., согласно которым 25.05.2019 в утреннее время она находилась у своей подруги Ш.К.А. по адресу: < адрес >. Около 09 часов 00 минут пришел их общий знакомый ФИО2, они общались, после чего он достал из черной сумочки, которая находилась у него на теле под футболкой, 5 или 7 свертков, перемотанных черной изолентой, сказал, что в них находится наркотическое средство «соль», а также сказал, что устроился работать закладчиком, подробностей не пояснял. После этого ФИО2 достал из куртки пакетик типа «зип-лок» с веществом в виде белых кристаллов, сказал, что это наркотическое средство «соль», затем они все употребили наркотик путем курения. Вечером они хотели употреблять наркотические средства, для этого им нужны были деньги, так как на вечер ФИО2 хотел приобрести наркотическое средство растительного происхождения, для совместного употребления. Он предложил им с Ш.К.А. поехать в микрорайон Уралмаш, так как ему необходимо было сделать тайники с наркотиками, которые он ранее им показал, поприсутствовать вместе с ним. Ш.К.А. отказалась, а она согласилась. После этого ФИО2 заказал такси, они доехали до магазина «Елисей», расположенного по ул. Автомагистральная/Бебеля. Выйдя из машины, они зашли за магазин «Елисей», подошли к одному из домов, где ФИО2 сделал тайник с одним свертком с наркотиком, закопав его около клумбы в виде колеса, расположенной у подъезда. При этом ФИО2 взял принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон», сделал с него несколько фотографий места тайника. После этого они направились пешком по ул. Бебеля, зашли в сквер, около дерева ФИО2 сделал тайник с наркотическим средством, сделал несколько фотографий на сотовый телефон «Хонер», который находился при нем. Далее они дошли до дома № 84 «а» по ул. Боткинская, где ФИО2 был намерен сделать еще одну закладку. Но спустя несколько минут она увидела патрульный автомобиль ППСП, сотрудники которого подошли к ним, ФИО2 занервничал и начал растягивать наружный боковой карман на брюках, сотрудники полиции задержали его, одели наручники, она представила для осмотра принадлежащий ей телефон, после чего сотрудником полиции женщиной, в присутствии двух понятых женщин, он был у нее изъят. После этого произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в присутствии понятых, у него изъяли оставшиеся свертки в черной изоленте, а также два сотовых телефона. Их доставили в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 113-117).

Свидетель Ч.В.С. суду пояснила, что ранее с подсудимым не знакома. У нее есть несовершеннолетняя дочь В.Е.К., которая 23-24 мая 2019 года была задержана сотрудниками ППСП вместе с ФИО2 в микрорайоне Уралмаш. Как ей стало известно от сотрудников полиции, у ФИО2 обнаружено вещество, которое он был намерен разместить в тайники. Она прибыла в ОП № 15, где с ее участием дочь была допрошена. Дополнительно пояснила, что дочь употребляла наркотические средства, состояла на учете нарколога. Со слов дочери ей стало известно, что она находилась в гостях у Ш.К.А., где также был ФИО2, с которым они гуляли и были впоследствии задержаны.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В.С. следует, что ее дочь В.Е.К. сообщила, что 25.05.2019 года она находилась в квартире Ш.К.А., где совместно с ФИО2 и по его предложению употребляла наркотические средства, которые принес в квартиру последний (том 1 л.д. 165-166).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Факт проведения личного досмотра подсудимого засвидетельствовали в качестве понятых С.И.Ю. и Щ.Э.В. Из их оглашенных показаний установлено, что 25.05.2019 года, около 14 часов 20 минут по ул. Боткинская у мужчины, представившегося ФИО2 из черной сумки, находившейся на плече, изъяты сотовые телефоны: «Алкатель» с разбитым экраном, «Хонер»; из правого бокового кармана брюк изъяты 3 свертка в черной изоленте. Свертки сотрудник полиции упаковал в конверте, они расписались, конверт был опечатан (том 1 л.д. 101-102, 104-105).

Свидетель Г.Н.Л. суду пояснила, что является матерью подсудимого, исключительно положительно его характеризовала.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-рапортом сотрудника ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Н.А.Р. об обстоятельствах задержания 25.05.2019 около 13 часов 00 минут у дома 84 «а» по ул. Боткинская В.Е.К. и ФИО2, при проведении личного досмотра последнего в присутствии понятых из черной сумки изъят сотовый телефон «Алкатель», сотовый телефон «Хонер», из правого бокового кармана черных брюк - три свертка в изоленте черного цвета. Сотрудником ГНК С.Н.Ю. в ходе личного досмотра В.Е.К. изъят сотовый телефон «Айфон» (том 1 л.д. 40);

-протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому 25.05.2019 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут у ФИО2 обнаружен и изъят из сумки черного цвета мобильный телефон «Хонер» с сим-картой «Теле 2», упакован в конверт, из правого бокового кармана черных брюк изъяты 3 свертка в черной изолентой (том 1 л.д. 41);

-протоколом личного досмотра, согласно которому 25.05.2019 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут у В.Е.К. обнаружен и изъят из сумки мобильный телефон «Айфон» с сим-картой «Мегафон» (том 1 л.д. 42);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем В.Е.К. (том 1 л.д. 119-121).

Справка о предварительном исследовании < № > от 26.05.2019 года (том 1 л.д. 61) и заключение эксперта < № > от 05.06.2019 года (том 1 л.д. 65-67), данное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, синтетическое вещество «?-PVP» – производным N-метилэфедрона, массой 0,99 грамма, средство в значительном размере.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, а также телефонов подтверждается: протоколами осмотров предметов (том 1 л.д. 69-70, 88-95), постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче их на хранение (том 1 л.д. 71, 72, 96, 97), соответствующими квитанциями и расписками (том 1 л.д. 73, 98, 100).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Н.А.Р., данные им в судебном заседании.

Показания указанного свидетеля по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, указанный свидетель последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах выявления и задержания ФИО2, проведении личного досмотра последнего, обнаружении и изъятии наркотического средства.

Показания свидетеля конкретны, детальны, логичны, последовательны. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетеля, являющегося сотрудником полиции и находящимся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Также не находит суд оснований не доверять показаниям свидетелей С.И.Ю. и Щ.Э.В., оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, удостоверивших факт проведения личного досмотра подсудимого.

Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: им как понятым разъяснена суть проводимого следственного действия, процессуальные права и обязанности. Свидетели пояснили об обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра ФИО2 наркотическом средстве, которое было упаковано в конверт, на конверте они в качестве понятых поставили свои подписи, также расписались в протоколе следственного действия, удостоверив своими подписями правильность внесенных в него данных.

Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Не находит суд оснований не доверять и показаниям свидетеля Ч.В.С., данных в судебном заседании с учетом оглашенных в части показаний, данных на следствии, по обстоятельствам прибытия в отдел полиции, где находилась ее несовершеннолетняя дочь В.Е.К., задержанная совместно с ФИО2, ставшими известными со слов сотрудников полиции и дочери обстоятельствах совместного с подсудимым употребления наркотических средств, а также задержания В.Е.К. и ФИО2, обнаружения у последнего наркотического средства.

Также кладет в основу приговора суд и оглашенные показания свидетеля В.Е.К., по обстоятельствам встречи с подсудимым, совместного употребления наркотических средств, обстоятельств задержания ФИО2, обнаружения и изъятия у него наркотических средств.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств. Анализируя совокупность полученных доказательств, суд приходит к убеждению, что возможность самооговора исключена.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключение эксперта, в соответствии с которым обнаруженное и изъятое из незаконного оборота вещество, является наркотическим средством - сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уловного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию не поддержал, просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уловного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что вина подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уловного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, опираясь на показания свидетелей Н.А.Р., С.И.Ю., Щ.Э.В., из которых усматривается, что 25.05.2019 года в ходе личного досмотра у подсудимого было изъято наркотическое средство. Также, по мнению государственного обвинителя, органами предварительного следствия не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Суд связан позицией государственного обвинителя по предъявленному обвинению и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого, суд считает, что предложенная органами следствия квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен именно на сбыт наркотических средств.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания объективных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО2, на незаконный сбыт наркотических средств, не добыто. Сотрудник полиции, проводивший задержание ФИО2, пояснил, что последний был задержан при осуществлении патрулирования, о наличии оперативной информации о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств не сообщал, достоверных доказательств подтверждающих данный факт суду не представил.

Обвинение в части вступления подсудимым в предварительный преступный сговор с неизвестным, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, факт распределения ролей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств тому суду не представлено. При осмотре мобильных телефонов сведений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, переписки с неизвестными лицами не получено. При проведении осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства подсудимого, доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а именно: наркотических средств, предметов упаковки, расфасовки, также не добыто. Лица, которым подсудимый сбывал наркотические средства, также органами предварительного следствия не установлены, иных доказательств причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, суду не предоставлено.

Не позволяет судить о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств и масса изъятого наркотического вещества, равная 0,99 грамма, при том, что ФИО2, а также свидетели - мать подсудимого, являющаяся ближайшим родственником, проживающим с подсудимым совместно, свидетель В.Е.К., длительное время поддерживавшая дружеские отношения с подсудимым, подтвердили факт употребления ФИО2 наркотических средств на протяжении длительного времени, в связи с чем, у него было обнаружено наркотическое средство. Сам ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, употреблении им наркотического средства, его обнаружении в различных тайниках, где он вновь предполагал найти вещество, в связи с чем, сделал фотографии мест их расположения. В процессе судебного следствия данная версия подсудимого ничем не опровергнута.

О том, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствуют лишь показания свидетеля В.Е.К. Вместе с тем, эта информация является единственным свидетельством против ФИО2, которую невозможно проверить путем сопоставления с другими доказательствами, ввиду отсутствия таковых в деле, подтверждающих, что хранимые подсудимым при себе наркотические средства, предназначались им именно для последующего быта. В местах, на которые указала свидетель, как на места тайников, оборудованные подсудимым, наркотические средства органами предварительного следствия обнаружены не были.

При таких обстоятельствах к указанным показаниям, как доказательству виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд относится критически.

При этом как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2 последовательно отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указывая, что он действительно употребляет наркотические средства, в связи с чем, и хранил его для последующего личного употребления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд отмечает, что квалифицируя действия виновного указанным образом, суд учитывает требования Закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности. Фактическое уменьшение объема предъявленного ФИО2 обвинения, безусловно, улучшает положение подсудимого, не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, расцениваемую как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи семье, положительные характеристики, в том числе данные в судебном заседании свидетелем Г.Н.Л.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дает суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 28.12.2017 года за совершение преступления также в сфере незаконного оборота наркотических средств, небольшой тяжести, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение альтернативных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить цели назначения наказания, и приходит к выводу о необходимости и достаточности для достижения целей назначения наказания: исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, как не усматривает и оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявленной явкой с повинной, расцениваемой как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Денежная сумма в размере 1667 рублей 50 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 173), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд полагает необходимым сохранить до вступление приговора в законную силу.

Наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, мобильные телефоны - возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 - запрет определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешить ФИО2 следование в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), в том числе, и с выездом за пределы г. Екатеринбурга.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исполнение приговора в части отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания - с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1667 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-синтетическое вещество «

-сотовые телефоны «Алкатель», «Хонер», возвращенные на хранение А.А.Р., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у нее же;

-сотовый телефон «Айфон», возвращенный на хранение В.Е.К., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у нее же.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова