Приговор № 1-1-76/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-1-76/2025

Уголовное дело №1-1-76/2025

УИД 40RS0010-01-2025-000790-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 03 октября 2025 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, русской, гражданки РФ, с основным общим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив в похищенном кошельке две банковские карты, оснащенные функцией бесконтактной оплаты, реализуя умысел на хищение денежных средств со счетов банковских карт ПАО Сбербанк № и АО «ТБанк» №, открытых на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>А, строение 26, соответственно, действуя с единым умыслом, совершила хищение денежных средств путем оплаты продуктов питания банковской картой ПАО Сбербанк № в магазине «Вкус Востока», расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 47 минут и в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на суммы 450 рублей и 375 рублей соответственно, а также попыталась оплатить продукты питания банковской картой ПАО Сбербанк № и банковской картой АО «ТБанк» № в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 429 рублей и 260 рублей соответственно.

В результате действий ФИО4, направленных на хищение денежных средств со счетов банковских карт, Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб в общем размере 1 514 рублей, однако умысел ФИО4 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, обнаружив списание денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, заблокировала данный счет, а на счету банковской карты АО «ТБанк» денежных средств не имелось.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, пояснив, что показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимой ФИО4, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на полу возле терминалов самообслуживания увидела женский кошелек, который подняла и положила в детский рюкзак. На улице, осмотрев кошелек, она (ФИО4) обнаружила наличные денежные средства в общем размере 3 700 рублей и две банковские карты ПАО Сбербанк и АО «ТБанк». После чего наличные денежные средства и кошелек оставила себе, в дальнейшем денежные средства в размере 3 700 рублей потратила на личные нужды. Взяв из кошелька банковские карты, она (ФИО4) пошла в магазин «Вкус Востока», где приобрела продукты питания стоимостью 450 рублей, оплатив найденной банковской картой ПАО Сбербанк. Поскольку оплата прошла успешно, она (ФИО4) этой же картой оплатила еще продукты питания стоимостью 375 рублей. В дальнейшем она (ФИО4) пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где пыталась оплатить продукты питания найденной банковской картой ПАО Сбербанк, однако операция была отклонена, после чего она (ФИО4) попробовала оплатить продукты питания найденной банковской картой АО «ТБанк», но также безуспешно. В дальнейшем она (ФИО4) добровольно выдала сотрудникам полиции кошелек и банковские карты, а также возместила Потерпевший №1 имущественный ущерб в полном объеме. (т.1 л.д.176-181, 188-191)

Кроме признания подсудимой ФИО4 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что у нее (Потерпевший №1) в пользовании имеются дебетовые карты ПАО Сбербанк №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на счету которой находились денежные средства, и АО «ТБанк» №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, на счету которой денежные средства отсутствовали. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, при этом держала в руках кошелек, в котором имелись наличные денежные средства в общей сумме 3 700 рублей и две банковские карты на ее (Потерпевший №1) имя. При оплате товара она (Потерпевший №1) обнаружила, что кошелек отсутствует, после чего, не найдя кошелька в магазине, она (Потерпевший №1) ушла. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в приложении «Сбербанк Онлайн» сообщения о списании денежных средств за покупки в магазине «Вкус Востока» на суммы 450 рублей и 375 рублей, она (Потерпевший №1) заблокировала счет банковской карты ПАО Сбербанк. После блокировки счета банковской карты начали приходить сообщения о невозможности оплаты покупок в магазине «Магнит» со счета банковской карты ПАО Сбербанк на сумму 429 рублей и со счета банковской карты АО «ТБанк» на сумму 260 рублей. Впоследствии ФИО4 возместила причиненный имущественный ущерб в полном объеме, претензий материального характера она (Потерпевший №1) к ФИО4 не имеет. (т.1 л.д.100-102, 107-108, 192)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение кошелька с денежными средствами и двумя банковскими картами, которыми в дальнейшем осуществило безналичную оплату покупок. (т.1 л.д.27)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен кабинет 23 ОУР МОМВД России «Кировский», расположенный по адресу: <адрес>, где на столе обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета и банковские карты ПАО Сбербанк № и АО «ТБанк» № на имя Потерпевший №1, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.28-30, 31-32, 115-117, 118-120, 121, 122)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационным таблицам к ним осмотрены помещения:

- магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>,

- торговой палатки «Вкус Востока», расположенной по адресу: <адрес>,

- магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>,

в которых имеются стеллажи с товарно-материальными ценностями. (т.1 л.д.34-36, 37-38, 39-41, 42-43, 44-46, 47)

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены, а в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- скриншот приложения «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ - со счета банковской карты № … № списаны денежные средства, в том числе, в суммах 450 рублей и 375 рублей в магазине «Вкус Востока», после чего счет банковской карты заблокирован,

- информация из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, банковской карты № на имя Потерпевший №1 По счету Потерпевший №1 совершены операции по оплате покупок в магазине «Вкус Востока» в 17 часов 47 минут и в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в суммах 450 рублей и 375 рублей соответственно,

- информации из АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>А, строение 26, банковской карты № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-117, 118-120, 121, 122, 132-134, 135-138, 139, 140, 127, 128-129)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе зависимостью от алкоголя и наркотиков, не страдает и не страдала при совершении деяния, в котором ее подозревают, и по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Перенесенные подэкспертной депрессивные состояния, обусловленные психосоматическим неблагополучием, не сопровождались психотическими расстройствами и поэтому позволяли ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении содеянного. Во время содеянного подэкспертная в каком-либо временном психическом расстройстве не находилась. В настоящее время по свое психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО4 не нуждается. (т.1 л.д.147-149)

Судебная экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению экспертов, в этой связи суд находит указанное заключение законным и соответствующим другим исследованным доказательствам.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО4, используя обнаруженные в похищенном кошельке банковские карты ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», принадлежащие Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя функцию бесконтактной оплаты, оплачивая продукты питания в магазинах, попыталась похитить со счетов указанных банковских карт денежные средства, тем самым причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб, однако не смогла довести до конца действия, непосредственно направленные на хищение, по независящим обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, обнаружив списание денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, заблокировала данный счет, а на счету банковской карты АО «ТБанк» денежных средств не имелось.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотров мест происшествий, банковской информацией, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При определении размера ущерба, который мог быть причинен потерпевшей Потерпевший №1 хищением, суд исходит из фактической суммы денежных средств, которые пыталась похитить подсудимая ФИО4 при оплате продуктов питания похищенными банковскими картами, и определяет в размере 1 514 рублей, поскольку данный размер подтверждается показаниями потерпевшей, вещественными доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, не оспаривается сторонами, в том числе и самой подсудимой.

Исходя из имущественного ущерба в размере 1 514 рублей, причиненного действиями ФИО4, суд исключает из объема предъявленного обвинения признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не основанный на законе.

Изменение судом квалификации и снижение суммы имущественного ущерба не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку не выходит за рамки предъявленного ей обвинения, как по описанию преступного деяния, так и тяжести вменной статьи.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 впервые совершила покушение на тяжкое преступление против собственности. Исходя из анализа данных о личности, ФИО4 судом характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО4 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении и в дальнейшем при производстве предварительного расследования добровольно сообщала сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, добровольно выдав похищенный кошелек и банковские карты, добровольно возместила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимой ФИО4, наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО4 наказания в виде штрафа.

При определении подсудимой ФИО4 размера наказания, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО4 впервые совершила покушение на преступление, признала вину и искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила потерпевшей причиненный имущественный ущерб, и в ее действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств является исключительной по данному конкретному делу, в связи с чем возможно назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, размер совершенного хищения, наличие только смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также решение суда о возможности назначения подсудимой ФИО4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным на основании с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, за совершение которого осуждается ФИО4, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно заявлению и телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимая ФИО4 примирилась с ней и загладила причиненный ущерб, претензий к ней она (Потерпевший №1) не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимой ФИО4 судом разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО4, защитник ФИО9 согласны на прекращение уголовного преследования по ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ (личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, волеизъявление потерпевшей), суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой ФИО4 от отбывания назначенного наказания.

Доводы прокурора ФИО7 о том, что освобождение ФИО4 от отбывания назначенного наказания по ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- банковская карта АО «ТБанк» - подлежит возвращению Потерпевший №1,

- скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн», сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО4, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту АО «ТБанк» - возвратить Потерпевший №1,

- скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн», сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова