Решение № 12-94/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-94/2019

КОПИЯ

Дело № 12-94/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000936-60


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 04 сентября 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 от 25 июля 2019 года № 15-12/2019/096 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 от 25 июля 2019 года № 15-12/2019/096 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя доводы тем, что он административного правонарушения не совершал. Он признан виновным в том, что поставил на стоянку свой автомобиль на правом берегу реки Подломка в лесном массиве, в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Подломка. Между тем, каких-либо специальных информационных знаков о запрете движения либо стоянки транспортных средств в этом месте нет, информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны и границы прибрежной и защитной полосы реки Подломка, также отсутствовали, и о том, что автомобиль ставить на стоянку в этом месте запрещается, он не знал. Вместе с тем, положениями Водного кодекса РФ и Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, на органы государственной власти возложена обязанность устанавливать вышеуказанные информационные знаки. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дмитриев А.Н. на доводах жалобы настаивали по тем же основаниям.

Заслушав мнение ФИО1 и защитника Дмитриева А.Н., исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25 июня 2019 года в дневное время поставил на стоянку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на правом берегу реки Подломка, в лесном массиве в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Подломка, в 24 (двадцати четырех) метрах от береговой лини реки, в точке с координатами 62°52,673/ СШ; 037°46,117/ ВД, на травянистое покрытие берега, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, чем нарушил нормы природоохранного законодательства РФ. Замер расстояния от береговой линии реки Подломка до колес автомобиля проведен измерительной рулеткой Walk-Tax (идентификатор <данные изъяты>). Река Подломка является водным объектом особо ценного рыбохозяйственного значения (приказ Росрыболовства №943 от 20.11.2010 г.) В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны реки Подломка составляет 200 метров, ширина её прибрежной защитной полосы составляет 200 метров. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Довод ФИО1 в жалобе о недоказанности его вины во вмененном ему правонарушении в связи с отсутствием в месте стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны водного объекта реки Подломка, является не состоятельным.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Из представленных в дело доказательств (протокола, фототаблицы) не следует, что берег реки, на котором остановился ФИО1, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на ней в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак. Также место стоянки автомобиля ФИО1 не является частью автомобильной дороги или стоянкой на дороге и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Кроме того, положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации официально опубликованы для всеобщего сведения, подлежат применению и не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта ФИО1 и места стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, как и не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, обстоятельства дела и сведения о ФИО1, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Оценка представленным по делу доказательствам дана должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом, рассмотревшим дело, не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО3 от 25 июля 2019 года № 15-12/2019/096 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья Р.А. Куйкин