Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-581/2019

Дело № 2-581/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Медведева Р.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.11.2015 года примерно в 17 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, у <адрес> в г. Саратове допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, она была госпитализирована в ГУЗ СГКБ № 1 им. Ю.Я.Гордеева, где 16.11.2015 года от полученных повреждений скончалась. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №3102 от 17.11.2015 года смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: травмы головы с кровоизлияниями под оболочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга и тупой травмы груди с переломами ребер, ушибами легких, сопровождающейся развитием гнойной пневмонии, легочно-сердечной недостаточности. 29.08.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия,, произошедшего 12.11.2015 года, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. С данным постановлением истец не согласен, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленными материалами проверок 2015, 2016, 2017, 2018 годов, в ходе которых должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которые впоследствии отменялись. Полагает, что ФИО3 оговаривает его маму в том, что именно она виновата в дорожно-транспортном происшествии. Истец ФИО1 является сыном погибшей ФИО5 и в результате гибели матери он претерпел глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и любимого человека. Для истца утрата матери является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате данной трагедии истец в течение длительного периода времени испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека, которую невозможно восполнить. До настоящего времени он испытывает психологический дискомфорт, его мучают головные боли, бессонница и шум в голове. Свои нравственные страдания истец оценивают в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также учесть его материальное положение и нахождение на иждивении детей, а также тот факт что его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки № 882 пр-15 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием старшего о/у ОУР УМВД России по г. Саратову ФИО3, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования в размере половины заявленной суммы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.11.2015 года примерно в 17 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, у <адрес> в г. Саратове допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, она была госпитализирована в ГУЗ СГКБ № 1 им. Ю.Я.Гордеева, где 16.11.2015 года от полученных повреждений скончалась.

В соответствии со свидетельством о смерти № от 17.11.2015 года ФИО5 умерла 16.11.2015 года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 17.11.2015 года смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: травмы головы с кровоизлияниями под оболочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга и тупой травмы груди с переломами ребер, ушибами легких, сопровождающейся развитием гнойной пневмонии, легочно-сердечной недостаточности.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз № 6420/6421/3-5 от 14.12.2015 года, №1590/3-5 от 24.03.2016 года, 1744/1745/3-5 от 10.05.2018 года у водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

По данному факту руководителем СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 29.08.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия,, произошедшего 12.11.2015 года, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО1 является сыном погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о рождении <данные изъяты> от 03.02.2012 года. Факт родственных отношений в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Кроме того именно ФИО3 12.11.2015 года управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ей были причинены повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № должен нести обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела и в пояснениях истца в судебном заседании, установлено что гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд учитывает, что гибель близкого человека – матери, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых погибла ФИО4, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью близкого человека. Также судом учитываются имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь сыном погибшей ФИО4, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть матери, был причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 апреля 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова