Приговор № 1-26/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №1-26/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Горбунова С.И., прокурора района Волчковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №037 от 10.12.2002 года и ордер №ф2144 от 09 июня 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тараевой Е.В., Лавновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

18.02.2018 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанес 1 удар кистью руки сжатой в кулак в область лица последней и далее используя в качестве оружия стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 бутылкой не менее двух ударов по голове, причинив при этом последней телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, которые по своим морфологическим свойствам являются поверхностными, поэтому не расцениваются как вред здоровью (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы в левой гемисфере головного мозга, кровоподтека лобной области слева, которые представляют собой единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 вышеуказанного приказа).

Несмотря на ранее обозначенную подсудимым ФИО1 позицию о своей непричастности к совершенному преступлению, в судебном заседании в последующем он изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению и показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ему понятна, свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, при этом об обстоятельствах совершения преступления показал: 18.02.2018 года около 17-18 часов он с бутылкой водки пришел в дом к Потерпевший №1, чтобы совместно распить ее. Потерпевший №1 находилась дома вместе со своей матерью ФИО10 Расположившись на кухне, он совместно с Потерпевший №1 и ее матерью стали распивать спиртное. Употребив спиртное, ФИО10 ушла к себе в комнату. Оставшись наедине, между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, он встал, и подойдя к Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в область лица, а затем взяв со стола в руку стеклянную бутылку, емкостью 0,25л, нанес ей не менее 2 ударов по голове Потерпевший №1 После этого в дом вошел муж Потерпевший №1 – ФИО11, которому она пожаловалась на то, что он (ФИО1) избил ее. ФИО11 вытолкнул его из дома, после чего он ушел и больше не возвращался.

В протоколе явке с повинной от 14 марта 2018 года ФИО1 указал, что 18 февраля 2018 года около 17 часов он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, ударив ее около 3 раз стеклянной бутылкой в область головы, в чем вину свою признает и раскаивается (л.д.15).

В протоколе явке с повинной от 13 апреля 2018 года ФИО1 указал, что в середине февраля 2018 года вечером он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, ударив ее около 3 раз стеклянной бутылкой в область головы, в чем вину свою признает и раскаивается (л.д.41-42).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 16.05.2018 года, из содержания которого следует, что он (ФИО1) в присутствии защитника и при участии понятых, находясь на <адрес> р.п.Беково указал на <адрес>, пояснил, что в один из дней второй половины февраля 2018 года около 18 часов он пришел в гости к Потерпевший №1, при этом в присутствии участвующих лиц указал на помещение кухни в данном доме, где он совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 распивали принесенное им спиртное. После того как ФИО3 выпила один стакан, он вышла из комнаты. В ходе распития, он предложил Потерпевший №1 вступить с ним в половой акт, на что последняя ответила ему отказом, при этом стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого ФИО1 пояснил, что встал из-за стола подошел к Потерпевший №1 и ударил ее кулаком по лицу, при этом он на примере статиста продемонстрировал как именно он на нес удар. Далее ФИО1 показал и продемонстрировал, как он взял пустую стеклянную бутылку, емкостью 0,25л., плоской формы в которой ранее находилось спиртное, и ее основанием ударил Потерпевший №1 2-3 раза по голове, так как хотел причинить ей боль и страдания, а также телесные повреждения за нанесенные оскорбления. Как пояснил ФИО1 от одного из ударов у Потерпевший №1 на голове появилась кровь. Затем он поставил бутылку на стол и в этот момент в комнату вошел ФИО11, который подойдя к нему, взял его за одежду и вывел из дома (л.д.71-76)

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит его виновность в совершении вышеописанного преступления установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, а также собранными по делу другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.51-52) следует, что 18.02.2018 года около 17-18 часов, когда она вместе с матерью ФИО10 находилась у себя дома, к ним домой зашел ФИО1, который предложил распить принесенное им спиртное. Пройдя на кухню, они втроем употребили спиртное, после чего ее мать ушла в комнату смотреть телевизор. Допив с ФИО1 спиртное, последний предложил ей вступить с ним в половой акт, от чего она отказалась и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 в этот момент разозлился на нее и ударил кулаком руки по лицу. От удара она почувствовала сильную боль. После этого ФИО1 взял со стола бутылку, в которой ранее находилось спиртное, принесенное им же, и нанес ею примерно 2-3 удара ей по голове. Она при этом закрывала голову руками, защищаясь. От одного из ударов, из раны на голове пошла кровь. В какую именно область головы ФИО1 наносил удары, она не помнит. В это время в комнату дома зашел ее бывший муж ФИО11, которому она рассказала, что ее избил ФИО1 Узнав о происшедшем, ФИО11 взяв за одежду ФИО1, вытолкнул его на улицу. После этого у нее несколько дней болела голова, ей становилось все хуже, в какой-то момент она стала говорить все хуже и ее мать вызвала ей скорую помощь. Затем она была доставлена в больницу, где ей провели операцию. Стеклянная бутылка, которой ФИО1 нанес ей удары по голове, позже была изъята с пола кухни сотрудниками полиции. Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей она поддерживает и просит взыскать данную сумму с ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что указать число и время, а также всех обстоятельств происшедшего не может, так как не помнит этого. При этом указала, что она является очевидцем того, как некоторое время назад к ним домой приходил ФИО1. После его ухода она затем видела, как из головы Потерпевший №1 шла кровь. Со слов дочери ей стало известно, что ее избил ФИО1 Однако очевидцем происшедшего она не является, а в связи с тем, что она плохо слышит, ссор и скандалов у себя в доме между ФИО1 и Потерпевший №1 она в тот день не слышала.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в один из дней первой половины февраля 2018 года, точной даты он не помнит, он находился у Потерпевший №1 Примерно в обеденное время он ушел из дома по делам, ФИО3 с Потерпевший №1 находились дома, были трезвые. У Потерпевший №1 ни каких телесных повреждений не было. Примерно в 17-18 часов он вернулся домой и пройдя на кухню дома, он увидел мужчину, как потом узнал – ФИО1 и Потерпевший №1. Они ссорились между собой. Затем он взял ФИО1 за одежду и вывел его из дома. В последующем он был арестован за совершение административного правонарушения. Отбыв назначенное ему административное наказание в виде административного ареста и вернувшись домой, он узнал, что Потерпевший №1 находится на лечении в <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 18 или 19 февраля 2018 года в вечернее время она зашла в гости к матери - Потерпевший №1 за своими личными вещами и с ее слов ей стало известно о том, что она была избита ФИО1 у себя в доме. А именно в разговоре мать пояснила, что сначала ФИО1 пришел к ним и принес с собой чекушку спиртного, после чего они сели на кухне и стали ее распивать. В ходе распития ФИО1 предложил матери вступить с ним в половую связь, на что она ответила ему отказом. Тогда ФИО1 нанес матери стеклянной бутылкой по голове несколько ударов. Услышав о случившемся, она расстроилась и забрав свои вещи она ушла. Спустя некоторое время, она вновь зашла домой к матери, однако последнюю не застала и со слов бабушки ФИО10 ей стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОеМВД России по Бековскому району лейтенанта полиции ФИО13 (КУСП – 322 от 14.03.2018 года) о том, что в ходе беседы с гражданами была получена информация о том, что 18.02.2018 года около 18 часов ФИО1 в р.п.Беково <адрес><адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д.12);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 14.03.2018 года, из содержания которого следует, что 18.02.2018 года ФИО1 около 17 часов причинил ей телесные повреждения, ударив кулаком и стеклянной бутылкой по голове (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра была изъята стеклянная бутылка, плоской формы, емкостью 0,25 л. с навинченной крышкой (л.д.16-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №58 от 11.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома в левой гемисфере головного мозга, кровоподтек лобной области слева. Данные повреждения представляют собой единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и могли образоваться либо от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета, либо в результате удара головой о таковой и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки лица, на коленных и локтевых суставах, туловище, которые могли образоваться от не менее шести травматических воздействий тупых твердых предметов, либо ударов о таковые, они являются поверхностными, поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д.81-84);

- заключением биологической судебной экспертизы №268 от 26.04.2018 года, согласно которой кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе 0??. На бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.03.2018 года в доме Потерпевший №1 по адресу: р.п.Беково <адрес> обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1 и исключает происхождение от подозреваемого ФИО1

(л.д.90-93)

Относительно порядка проведения следственных действий, связанных с допросом потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО14, которая показала, что допрос указанных лиц произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно допрос потерпевшей ею производился в служебном кабинете ОеМВД России по Бековскому району, после выписки потерпевшей из больницы. Свидетель ФИО11 допрашивался ею в помещении ИВС ОеМВД России по Бековскому району, поскольку на тот момент являлся арестованным. По окончании допроса указанных лиц, последние были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, каких-либо дополнений либо замечаний от допрашиваемых лиц не поступало.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 суд признает допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц по делу судом не установлено. Все несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения данных ими на предварительном следствии показаний.

Суд, давая оценку выводам экспертов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, биологической судебной экспертизы, считает их правильными, обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, который показал, что очевидцем происшедшего он не является, однако он сомневается в том, что ФИО1 мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1, не опровергают установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения ФИО1 преступления, так как данные показания не содержат каких-либо объективных сведений о событии преступления, а отражают лишь личностное мнение свидетеля относительно возможности совершения ФИО1 противоправных действий, с которым он (ФИО4) состоит в дружеских отношениях.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя в качестве оружия стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра, с силой, нанес не менее 2 ударов указанной бутылкой по голове последней. О силе нанесенных подсудимым ударов в область головы неоспоримо указывает степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

Умысел ФИО1 на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью установлен на основании фактических обстоятельств совершенных действий осужденного, локализации и характера телесных повреждений: ФИО1, нанеся с достаточной силой не менее двух ударов при помощи стеклянной бутылки в область расположения жизненно-важных органов - головы потерпевшей Потерпевший №1, не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшей, и не мог не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления против личности, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, поскольку его явка с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном им преступлении, в совокупности с другими доказательствами, положена судом в основу приговора; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, которое не препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств – без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, при этом наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, отбытие назначенного наказания суд считает необходимым определить ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер виновных действий ответчика, степень его вины, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых истицей страданий и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего исковые требования Потерпевший №1 на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ следует удовлетворить в полном объеме, указанную сумму необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку, емкостью 0,25 л., как орудие преступления уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 06 июля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - стеклянную бутылку емкостью 0,25 л., как орудие преступления уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья