Апелляционное постановление № 22К-1112/2026 К-1112/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-79

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №К-1112/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитника

обвиняемого

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО9.; по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратился следователь по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказать влияние на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает целесообразным избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Анализируя положения ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 обвиняется в совершении деяния не являющимся насильственным и не связанным с угрозой его применения, а также то, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи на территории <адрес>, постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, состоит в браке и проживает одной семьей со своей супругой и малолетними детьми, обеспечивает семью.

Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Кроме того, указывает о том, что ФИО1 обратился в орган предварительного следствия с явкой с повинной, дал подробные признательные показания, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства исключают возможность того, что ФИО1 может угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства. Свой мобильный телефон ФИО1 выдал добровольно следствию, предоставив от него пароль, с целью обеспечения доступа к телефону и осмотру содержимой в нем информации. Данное обстоятельство исключает возможность того, что ФИО1 может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 <данные изъяты>, что в свою очередь также исключает возможность того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 28-32, 40-41, протоколе допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 12-21). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок, есть основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление суда не содержит выводы о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов в совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе, данные о личности, наличие на иждивении детей, стойкие социальные связи, а также то, что ФИО1 <данные изъяты>, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемого, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.