Приговор № 1-29/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кожевниковой Я.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника-адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №281742 от 9 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 4 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2020 года, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО12 увидел находящиеся на <адрес> опоры, между которыми при использовании кабеля марки ТППэп 50х2х0,4 была проложена принадлежащая Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») воздушная кабельная линия, осуществляющая телефонную и интернет-связи на <адрес> и <адрес>. В этот момент у ФИО12 возник умысел на тайное хищение вышеуказанного кабеля, реализуя который ФИО12, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО « Ростелеком» и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на участок местности, расположенный между двух опор, находящихся в районе <адрес> и имеющий географические координаты <данные изъяты>", где поочередно поднялся на 2 вышеуказанные опоры и при помощи имевшегося у него ножа, срезал вышеуказанный кабель связи марки ТППэп 50х2х0,4, протяженностью 35 м, стоимостью 104 рубля 72 копейки за 1 метр, на сумму 3 665 рублей 20 копеек. После чего, ФИО12 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 3 665 рублей 20 копеек.

Он же, ФИО12, иным способом привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2020 года, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО12, из корыстных побуждений с целью повреждения объектов электросвязи, а именно кабеля электросвязи, и получения материальных ценностей, пришел на участок местности с географическими координатами с.ш <данные изъяты> расположенный между двух опор, находящихся в районе <адрес>, где проложены действующие линии электросвязи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», осознавая, что линия электросвязи действующая и, что своими преступными действиями он приведет в негодное состояние объект электросвязи, предвидя возможность выхода его из строя, желая этого, поочередно поднялся на 2 вышеуказанные опоры и при помощи имевшегося у него ножа, срезал вышеуказанный кабель связи марки ТППэп 50х2х0,4, протяженностью 35 м, тем самым привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, что привело к отключению в период с 18 часов 00 минут 11 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года от телефонной связи 21 абонента и 14 абонентов от интеренет-связи по адресам: 11 абонентов по ул.9 мая, 2 абонента по <адрес> абонентов по <адрес> абонентов по <адрес>.

Он же, ФИО12, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО12 проходил по территории дачного товарищества «<данные изъяты>», расположенного вблизи Богородицкого лесничества <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-нибудь дачного домика, реализуя который ФИО12 в вышеуказанное время, подошел к дачному участку №, имеющему географические координаты с.ш. <данные изъяты>", принадлежащему ФИО1., на котором находится дачный дом, где осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекла в 3 окнах указанного выше дачного домика, после чего, просунул руку внутрь дачного дома и, применив физическую силу, поочередно рукой дернул за шторы, находящиеся на металлических карнизах над окнами внутри дачного дома, сорвал вышеуказанные карнизы, а затем через оконные проемы тайно похитил 3 металлических карниза, стоимостью 409 рублей 00 копеек за 1 карниз, на общую сумму 1227 рублей 00 копеек. После чего ФИО12 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 1227 рублей.

Он же, ФИО12, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО12 проходил по территории дачного товарищества «<данные изъяты>», расположенного вблизи Богородицкого лесничества <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-нибудь дачного домика, реализуя который ФИО12 в вышеуказанное время, подошел к дачному участку №, имеющему географические координаты с.ш. <данные изъяты>", принадлежащему ФИО2 где осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне указанного выше дачного домика, после чего через оконный проем незаконного проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 лом черного металла в виде алюминиевого карниза, 2 металлических лопат, металлической турки, металлической кружки, ножниц, кухонного ножа, пресса для чеснока, металлической кухонной лопатки, крана с фрагментом металлической трубы, 2 металлических сковородок, алюминиевой кружки, общим весом 6 кг, стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 108 рублей, 2 алюминиевых крепежа на дверь, стоимость 175 рублей 00 копеек каждый. После чего ФИО12 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 458 рублей.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Показал, что вечером 11 декабря 2020 года, он находился на <адрес>, где увидел протянутый между двумя столбами провод (кабель), который он решил срезать, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла. Он думал, что это старый электопровод, который был отключен. Он залез на столб и при помощи имевшегося у него ножа сначала отрезал провод (кабель) на одном столбе, а затем спустившись со столба прошел примерно метром 30-35, до другого столба, залез на следующий столб и тем же ножом отрезал провод на другом столбе. Потом он собрал обрезанный им провод (кабель), обжог его, а затем сдал его в пункт приема металла за 1200 рублей.

12 декабря 2020 года, после обеда он шел через садоводческое товарищество «<данные изъяты>», расположенное на выезде из <адрес>, и, проходя мимо дачных домиков, он решил проникнуть в домик и похитить оттуда какое-либо имущество из металла, для того, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла. Он подошел к одному домику, локтем руки разбил стекло в окне домика, и, увидев, что на окнах, на металлических карнизах висят шторы, решил их похитить. Рукой он дотянулся до штор и, резко дернув рукой за шторы, находящие на окне дачного домика, сорвал металлический карниз вместе со шторами. Карниз упал и после этого он рукой достал его из дачного домика на улицу. Таким же образом, он похитил еще 2 металлических карниза из этого дачного домика. Таким образом, из этого дачного домика он похитил всего 3 металлических карниза. Похищенные металлические карнизы он положил все в одно место, около дачного домика, для того, чтобы сдать их в последующем в пункт приема металла. После этого, он увидел другой домик и решил также совершить кражу и из него. Он разбил стекло в оконной раме и проник внутрь, откуда похитил алюминиевый карниз для штор который находился над окном на первом этаже, две дюралевые сковороды, пресс для чеснока (чеснока-давилка), кухонный нож с деревянной ручкой, металлические ножницы, алюминиевую кружку, две металлические лопаты без черенков, металлический кран с фрагментом металлической трубы, металлическую турку для варки кофе, металлические крепления для двери, зажигалку, столовую лопатку для того, чтобы в последующем сдать все это в пункт приема металла. После этого он через окно выбросил указанные похищенные им металлические предметы и положил их недалеко от дачного домика. Он сразу не стал забирать с собой похищенное из дачных домиков, а решил прийти за похищенным на следующий день.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте в присутствии защитника и с участием понятых, ФИО12 указал места хищения электропровода, металлических карнизов и других металлических изделий, а также рассказал об обстоятельствах хищений (т.2 л.д.54-64).

Вина подсудимого ФИО12 в совершении кражи имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО12, в которых он указал место, время и способ совершения преступления.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3, он работает в <данные изъяты>, макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком». 11 декабря 2020 года от абонентов связи, пользующихся услугами телефонной и интернет связи ПАО «Ростелеком», поступило сообщение о том, что телефонная связь на <адрес> не работает. 12 декабря 2020 года для выяснения причин неисправности линии связи выехал инженер электросвязи Богородицкого ЛТЦ ФИО4, который доложил, что в районе <адрес> отсутствует кабель связи, марки ТППэп 50х2х0,4, протяженностью 35 метров. Кабель связи использовался воздушной связью, то есть был протянут по воздуху между столбами. Стоимость 1 м похищенного кабеля связи марки ТППэп 50х2х0,4 составляет 104 рубля 72 копейки. Таким образом, в результате хищения кабеля связи ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 3665 рублей 20 копеек. Похищенный кабель связи осуществлял подачу телефонной и интернет связи. Об отсутствии кабеля связи был составлен акт. Сообщение от абонентов неисправности линии связи поступило в 18 часов 00 минут 11 декабря 2020 года на горячую линию ПАО «Ростелеком». Гражданский иск заявлять отказывается, так как материальный ущерб, причиненный в результате хищения кабеля связи, ФИО12 возмещен в полном объеме (т.1 л.д.206-210).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12 декабря 2020 года он в составе бригады, совместно с <данные изъяты> ФИО5 и кабельщиком –спайщиком ФИО6 выехали на <адрес> для проверки повреждений на линии связи. При проверки линии телефонной и интернет связи было установлено, что отсутствует часть воздушной кабельной линии связи, а именно отсутствовала часть кабеля связи марки ТППэп 50х2х0,4, в районе <адрес>. Кабель был обрезан между двух столбов. Об отсутствии части линии связи был составлен акт, в котором расписались он, ФИО6 и ФИО5 В результате обреза и хищения части кабеля связи была нарушена работа телефонной и интернет связи на <адрес>, ул.9 мая <адрес> (т.1 л.д.219-221).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели ФИО5 и ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 12 декабря 2020 он в составе бригады, совместно с <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО6 выехали на <адрес> для проверки повреждений на линии связи, в ходе которой было установлено, что отсутствует часть воздушной кабельной линии связи, а именно отсутствовала часть кабеля связи марки ТПП 50х2х0,4, в районе <адрес>. Кабель был обрезан между двух столбов. Об отсутствии части линии связи был составлен соответствующий акт. В результате обреза и хищения части кабеля связи была нарушена работа телефонной и интернет связи на <адрес>, ул.9 мая <адрес> (т.1 л.д.223-225).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 12 декабря 2020 года он совместно с <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 для проверки повреждений на линии связи выехали на <адрес>, где установили, что отсутствует часть воздушной кабельной линии связи, а именно отсутствовала часть кабеля связи марки ТПП 50х2х0,4, в районе <адрес>. Кабель был обрезан между двух столбов. Об отсутствии части линии связи был составлен акт. В результате обреза и хищения части кабеля связи была нарушена работа телефонной и интернет связи на <адрес>, ул.9 мая <адрес> (т.1 л.д.227-229).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он работает приемщиком в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После 10 декабря 2020 года, точной даты он не помнит, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в пункт приема металла пришел ранее ему незнакомый парень, который принес многожильный медный кабель, обожженный от оплетки. Он заплатил этому парню за указанный кабель денежные средства в размере более 1000 рублей, но точную сумму не помнит (т.1 л.д.231-233).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

рапортом заместителя Богородицкого межрайонного прокурора ФИО11 от 23 декабря 2020 года о том, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части сохранности объектов жизнеобеспечения на территории МО г.Богородицк, установлено, что в период с 11 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года произошло массовое отключение электросвязи на территории г. Богородицка вследствие похищения воздушной кабельной линии электросвязи ТПП 50х2х0,4, протяженностью 35 м, принадлежащей ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.186);

рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий» ФИО8. от 24 декабря 2020 года о том, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО12 совершил хищение воздушной кабельной линии электросвязи ТПП сечением 50х2х0,4, протяженностью 35 м (т.2 л.д.189);

актом от 12 декабря 2020 года, согласно которому было установлено, что в районе <адрес> обрезана воздушная кабельная линия связи ТПП 50х2х0,4 (т.1 л.д.218). Впоследствии указанный акт был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.215-216,217);

справкой ПАО «Ростелеком» от 21 декабря 2020 года, согласно которой стоимость 1 метра телефонного кабеля ТППэп 50х2х0,4, составляет 104 рубля 72 копейки (т.1 л.д.195).

Вина подсудимого ФИО12 в том, что он иным способом привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, из корыстных побуждений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО12, в которых он указал место, время, способ совершения преступления.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 12 декабря 2020 года было установлено, что в районе <адрес> отсутствует кабель связи, марки ТППэп 50х2х0,4, протяженностью 35 метров. Кабель связи использовался воздушной связью, то есть был протянут по воздуху между столбами. В результате обреза и хищения части кабеля связи было отключено от телефонной связи 21 абонента и 14 абонентов от интеренет-связи по адресам: 11 абонентов по ул.9 мая, 2 абонента по <адрес> абонентов по <адрес> абонентов по <адрес> (т.2 л.д.34-38).

Вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( т.1 л.д.219-221,223-225,227-229,231-233)

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

справкой ПАО «Ростелеком» от 12 января 2021 года, согласно которой результате повреждения (хищения) кабеля связи ТПП 50х2х0,4, по адресу: <адрес> в районе <адрес> период с 17 часов 00 минут 11 декабря 2020 года по 15 часов 00 минут 12 декабря 2020 года без услуг связи остались 21 абонент телефонной связи и 14 абонентов интернет связи, из них 11 абонентов по ул. 9 мая <адрес>, 2 абонента по <адрес>, 12 абонентов по <адрес>, 10 абонентов по <адрес>. Для восстановления работы связи был протянут новый кабель связи вышеуказанной марки. Восстановительные работы были окончены 14 декабря 2020 года (т.2 л.д.41);

вышеприведенными рапортами заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области ФИО11 от 23 декабря 2020 года и <данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий» ФИО8 от 24 декабря 2020 года (т.1 л.д.186,189);

вышеприведенным актом от 12 декабря 2020 года (т.1 л.д.218).

Вина подсудимого ФИО12 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО12, в которых он указал место, время и способ совершения преступления.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё в собственности имеется дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, территория садоводческого товарищества «<данные изъяты>», номер участка <данные изъяты>. В летний период она каждый день приезжает на участок и выращивает там овощи и фрукты, часто остается там ночевать. На территории участка расположен двухэтажный кирпичный дом. В доме есть все необходимое для проживания: вода, свет, вся необходимая мебель для проживания, кухня для приготовления пищи. Утром 15 декабря 2020 года она приехала на свой участок и обнаружила, что в трех окнах дачи разбиты стекла. На окнах имеется металлические решетки. Решетки были на месте, но одна из решеток погнута. На улице, около дачного домика она увидела карнизы в количестве трех штук, которые были сложены в одном месте. Ранее эти карнизы находились в её дачном доме на окнах. Она поняла, что данные карнизы кто-то своровал из принадлежащего ей дачного домика и оставил их вместе со шторами через решетки в оконных проемах. Шторы с карнизов при этом лежали на дачном участке. Ознакомившись с заключением эксперта она согласна со стоимостью указанной в заключении и оценивает 1 карниз в 409 рублей 00 копеек, таким образом в результате хищения 3 карнизов ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1227 рублей 00 копеек. Гражданский иск заявлять отказывается (т.1 л.д.69-71,72-74).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года (с фототаблицей) - дачного <адрес>, находящегося на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», и прилегающая к нему территория, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. В ходе осмотра изъяты 3 металлических карниза (т.1 л.д.52-65), которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.150-152, 157-158);

заключением эксперта № от 13 января 2021 года, согласно выводам которого фактическая рыночная стоимость представленных на экспертизу 3 карнизов, на момент совершения преступления, то есть на 12 декабря 2020 года, составляет 409 рублей 00 копеек за 1 штуку (т.1 л.д.90-95).

Вина подсудимого ФИО12 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО12, в которых он указал место, время и способ совершения преступления.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё собственности имеется дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, территория садоводческого товарищества «<данные изъяты>», номер участка <данные изъяты>. В летний период она каждый день бывает на дачном участке и выращивает там овощи и фрукты, часто остается там ночевать. На территории участка расположен двухэтажный кирпичный дом. В доме есть все необходимое для проживания: вода, свет, вся необходимая мебель для проживания, кухня. Последний раз она приезжала на данный участок в начале октября 2020 года, точной даты она не помнит. Убедившись, что в дачном домике и на участке все в порядке, она закрыла дверь на навесной замок и уехала. 17 декабря 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались, все ли имущество на дачном участке цело. После чего, она поехала на свой участок и обнаружила, что сломана оконная рама в домике, а именно на первом этаже дома выломана рама и разбито стекло полностью, на втором этаже в оконной раме разбито стекло. Из дома пропало имущество, а именно: две сковородки, чеснока давилка, кухонный нож с деревянной ручкой, металлические ножницы, алюминиевая гардина, новые петли для двери в количестве 2 штук, зажигалка, алюминиевая кружка, две металлические лопаты без ручек, металлический кран с фрагментом металлической трубы, металлическая кофеварка (турка). Ознакомившись со справкой о стоимости лома металла, она согласна со стоимостью, указанной в справке, и оценивает 1 кг лома металла в 18 рублей. Ознакомившись с актом взвешивая ей известно, что вес похищенных у неё изделий из металла, которые она оценивает как лом металла составляет 6 кг. Кроме того, были похищены две новые петли для двери в количестве 2 штук, размером 10х4 см, которые она оценивает как изделие, так как петли были новые. Ознакомившись со справкой о стоимости металлических петель для двери (алюминиевого крепежа на дверь) она согласна со стоимостью указанной в справке торговой организации и похищенные петли оценивает в 175 рублей за 1 единицу. В ходе осмотра домика, рядом с ним она увидела похищенные из её дачного домика, вышеуказанные предметы. Гражданский иск заявлять отказывается (т.1 л.д.134-136, 137-140).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года (с фототаблицей) - дачного домика № Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки (т.1 л.д.116-126);

протоколом осмотра местности от 17 декабря 2020 года (с фототаблицей) - участка местности, расположенного в 13,5 м от дачного домика № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» вблизи <данные изъяты> где обнаружены и изъяты: две сковородки, чеснокодавилка, кухонный нож с деревянной ручкой, металлические ножницы, алюминиевая гардина, петли для двери в количестве 2 штук, зажигалка, алюминиевая кружка, две металлические лопаты без ручек, металлический кран с фрагментом металлической трубы, металлическая кофеварка (турка), столовая лопатка с деревянной ручкой. Участвующая в осмотре ФИО2 в обнаруженных и изъятых предметах, опознала предметы, которые были похищены из ее дачного дома (т.1 л.д.127-130), которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.150-152, 157-158);

справкой, выданной ИП ФИО9 от 18 декабря 2020 года о том, что стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на декабрь 2020 года составляет 18 рублей (т.1 л.д.147);

справкой, выданной ИП «ФИО10 от 29 декабря 2020 года о том, что стоимость алюминиевого крепежа на дверь, размером 10 см х 4 см по состоянию на декабрь 2020 года составляет 175 рублей (т.1 л.д.149).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО12 по каждому из совершенных им преступлений суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений. О правдивости показаний ФИО12 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевших и свидетелей, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищений и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступлений.

Проверка показаний подозреваемого ФИО12 на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО12 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО12 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место события указанных преступлений, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Между тем, стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях представлены протоколы явки с повинной от 15 и 17 декабря 2020 года (т.1 л.д.48,110).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной (т.1 л.д.48,110) сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО12, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд полагает, что данные протоколы явки с повинной ФИО12, как не отвечающие требованиям допустимости, подлежат исключению числа доказательств.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, характер и последовательность действий подсудимого ФИО12 были направлены на достижение корыстной цели – завладения чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом.

Размер причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлен как показаниями потерпевших, так соответствующими справками.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что дачные домики, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, использовались ими в теплое время года, там имеется необходимая мебель, водопровод и свет.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.215.2 УК РФ, как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, из корыстных побуждений;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (дачный домик ФИО1);

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (дачный домик ФИО2).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО12 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.92,94), по месту регистрации характеризуется как лицо жалоб, на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (т.2 л.д.100, 102), по месту работы – в ООО <данные изъяты>, характеризуется как работник, не имеющий дисциплинарных взысканий (т.2 л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, по всем преступлениям на основании п.«<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ, признается <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО12 обстоятельства по преступлениям, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение ущерба не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия и осмотра местности (т.1 л.д.52-65,127-130) и возвращены потерпевшей следователем (т.1 л.д.159,161-162), а добровольная выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО12, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, поскольку он является трудоспособным, кроме того, как следует из его пояснений в судебном заседании, его заработная плата составляет 13000 рублей в месяц, он подрабатывает около 15000 рублей в месяц, не является инвалидом, наказание в виде штрафа за каждое из совершенных им преступлений. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение его семьи.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ и того обстоятельства, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим ФИО1 и ФИО2, следовательно, дальнейшее решение данного вопроса не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновном в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей;

по ч.1 ст.215.2 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 рублей;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) в виде штрафа в размере 105000 рублей;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде штрафа в размере 105000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МОМВД России «Богородицкий»)

л/с <данные изъяты>

р/с <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

к/с <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 20 марта 2021 года.