Решение № 12-403/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-403/2025

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО1

Копия:

Дело №


РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Вектор» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Вектор» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вектор» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес>, в ходе которого установлено, что штукатурный слой стен фасада и цоколя МКД поврежден, местами разрушен и отсутствует, имеются трещины штукатурки на балконных плитах МКД, на стенах МКД зафиксированы надписи, водосточные трубы системы ливневого водоотведения повреждены, на придомовой территории имеется бытовой мусор, защитные колпаки осветительного прибора подъезда № отсутствуют, на фасаде МКД с северной стороны имеется растительность. В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № управление МКД осуществляет ООО «Вектор».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель ООО «Вектор» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указала, что о проведении прокуратурой <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ руководитель или иной уполномоченный представитель организации уведомлен не был. Все проверочные мероприятия, результаты которых были положены в обоснование оспариваемого постановления, в т.ч. фотоматериалы, были получены до того, как Обществу стало известно о проведении проверки. На обследование мест общего пользования МКД находящихся в оперативном управлении ООО «Вектор» общество не вызывалось, представитель управляющей организации не присутствовал. Представленные суду фотоматериалы не датированы, по ним невозможно определить, где и когда допущены зафиксированные на них нарушения при содержании дома, таким образом, имеющиеся в деле фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу. По итогам проверки не был составлен и направлен в адрес управляющей компании акт проверки. С материалами проверки проверяемое лицо не было ознакомлено. В ознакомлении с материалами административного дела в судебном заседании представителю ООО «Вектор» по доверенности ФИО2 было отказано, что подтверждается оспариваемым постановлением мирового судьи. <адрес>, в ходе проверки, проведенной в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» был проведен осмотр 17 жилых домов, находящихся в управлении Общества. По результатам осмотра, в отношении каждого дома, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, мировым судом на основании каждого постановления прокурора вынесены постановления о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности генерального директора ООО «Вектор» ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Вектор» мировым судьёй к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные при проведенной прокуратурой <адрес> проверки нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в многоквартирном <адрес>, в ходе которого установлено, что штукатурный слой стен фасада и цоколя МКД поврежден, местами разрушен и отсутствует, имеются трещины штукатурки на балконных плитах МКД, на стенах МКД зафиксированы надписи, водосточные трубы системы ливневого водоотведения повреждены, на придомовой территории имеется бытовой мусор, защитные колпаки осветительного прибора подъезда № отсутствуют, на фасаде МКД с северной стороны имеется растительность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты, дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, устанавливая при этом не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должно получить надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности послужили выявленные прокуратурой <адрес> при проверке законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проведенной в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года № 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Вместе с тем, из материалов дела и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковая в отношении ООО «Вектор» была проведена помощником прокурора <адрес> без какого-либо основания для ее проведения и при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Данный акт явился основанием для вынесения заместителем прокурора <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вектор».

Однако, нормы закона, предусматривающие такой порядок проведения проверок прокуратурой, мировым судьёй не приведёны и не исследованы, а помощником прокурора <адрес> Цуприк С.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не указаны.

В поданной жалобе представителем ФИО2 приводится довод о том, что о проводимой проверке общество не было извещено, с решением о проведении проверки уполномоченные представители общества не были ознакомлены.

При этом, при отсутствии выводов мирового судьи о законности проведения прокуратурой <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность сделанных мировым судьей выводов о нарушении либо отсутствии нарушений проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, принимаю, во внимание, что мировой судья также не дал правовой оценки представленным в материалы дела фотографиям, относительно местоположения многоквартирного жилого дома, его нумерации, относимости фотоматериалов к объекту проведения проверки.

Оценивая доводы жалобы представителя юридического лица об отказе в ознакомлении с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> поступило ходатайство от представителя ООО «Вектор» ФИО2, в котором она просит предоставить возможность ознакомления с материалами дела (л.д. 75).

Однако мировым судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства, по причине злоупотребления представителем юридического лица правом на ознакомление, и в этот же день дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вектор» было рассмотрено по существу, что не может не свидетельствовать о нарушении права юридического лица, гарантированных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что о проводимой проверки юридическое лицо не было извещено, с решением о проведении проверки уполномоченные представители общества и результатами самой проверки не были ознакомлены, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано впервые, ранее представитель юридического лица не обращался с аналогичными ходатайствами, прихожу к выводу, что мировым судьей не были созданы все условия для реализации ООО «Вектор» своего права на ознакомление с материалами дела, чем существенно нарушены требования процессуального закона и право ООО «Вектор» на защиту, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Допущенные по делу нарушения являются существенными, которые повлияли на законность обжалуемого постановления, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять необходимые меры по установлению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вектор» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева