Решение № 2-529/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-529/2023;)~М-464/2023 М-464/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-529/2023

Дело № (2-539/2023, УИД 63RS0№-67)


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 6 » ф е в р а л я 2 0 2 4 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 23 июля 2014г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельной доли участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, акционерное общество закрытого типа «Ленинское», на основании Постановления Красноармейской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. №. В июне 2022 года ФИО13 М.Х. стало известно, что ее доля вошла в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО13 К.М, которая в 2014 году по договору дарения произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО4. Истец полагает, что данный договор дарения нарушает её прав и противоречит норме закона. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым за ФИО13 К.М. признано право собственности на земельный участок отменено. С учётом уточнения в исковом заявлении содержались просьбы: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГг. дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1150663 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ленинский, в границах бывшего АОЗТ «Ленинское», юго-западнее домовладения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 ФИО12 и ФИО7 К.. Применить последствия недействительности сделки, аннулировать (исключить) из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1150663 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Ленинское», юго-западнее домовладения по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО6 ФИО12, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – ФИО8, ФИО4.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, поддерживая уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 ФИО29 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить. Представитель истца указал, что у ФИО3 не было оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, в настоящее время решение о признании права за ней права собственности отменено, соответственно основания для отчуждения земельного участка отсутствовали, договор дарения является недействительным. Заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности полагает необоснованным, потому что истец обратилась с заявленными требованиями в пределах предусмотренного законом срока.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности адвокат ФИО10 ФИО31 в судебном заседании против уточнённых исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и просили в их удовлетворении отказать в полном объёме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО13 М.Х. вместе с другими дольщиками произвела отчуждение своей доли ФИО3, получив в полном объёме денежные средства за долю и лично подписала заявление о выходе из КФХ. В 2014г. ответчик принял в дар весь земельный участок, все время его использовал по прямому назначению, осуществляя сельскохозяйственную деятельность. В 2022 году подписал предварительный договор купли-продажи земельного участка ФИО5, который в счет оплату за участок производит погашение задолженности ответчика в рамках исполнительного производства. Кроме того, ответчик и его представитель полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих исковых требований, о чем ими подано письменное заявление в суд.

Ответчик ФИО6 ФИО12 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения уточнённых исковых требований возражала. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 1998 году выкупила все паи у дольщиков входящих в КФХ. Каждый из дольщиков подписал заявление о выходе их КФХ и получил деньги за причитающуюся ему долю. В последующем ФИО3 одна открыто и добросовестно на указанном земельным участке занималась сельскохозяйственной деятельностью. В 2014 году по договору дарения подарила земельный участок сыну – ФИО4. Также ФИО13 К.М. указала, что истец ФИО13 М.Х. лично продала ей свою долю и вышла из состава КФХ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования признал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик пояснил, что ФИО13 К.М. не являлась единственным собственником земельного участка и не могла им распоряжаться. Он, так же как и истец, не передавал свою долю ФИО13 К.М., просит применить последствия недействительности договора дарения, чтобы у каждого осталась своя земля.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в 2022г. он заключил предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО4. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок свободным от обременения третьих лиц. ФИО5 в настоящий момент обрабатывает землю, так как имеет крестьянское фермерское хозяйство. Значительная часть денег по предварительному договору передана ФИО4 в рамках погашения задолженности по исполнительному производству. Ответчик намерен заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности не переоформлено, поскольку в настоящее время на участок наложен запрет совершения регистрационных действий по исполнительному производству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО8, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В письменном заявлении и ранее в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В письменном заявлении и ранее в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес>, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по заявлению ФИО6 ФИО12 об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, материалы гражданского дела № (№) по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ФИО4, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору дарения одна сторона (даритель) безвозимездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 данной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 данной нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещных прав» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №) раскрывает понятие давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 15 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции Законов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг. №-I, от ДД.ММ.ГГГГ №-I, от ДД.ММ.ГГГГг. №-I, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №31-ФЗ) при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № Ленинская сельская администрация рассмотрев заявление ФИО6 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., приказ по АОЗТ «Ленинское» от ДД.ММ.ГГГГг. №, представила ФИО6 ФИО12 предоставлен земельный участок общей площадью 116 га (пашни 97,0 га, пастбищ -19,0 га) в собственность из земель районного фонда перераспределения в границах АОЗТ «Ленинское» в счет бесплатных земельных долей с кадастровой оценкой 3805 баллогектаров для сельскохозяйственного использования с целью организации крестьянского фермерского хозяйства без образования юридического лица. В состав включены ФИО13 К.К., ФИО11, ФИО14, ФИО4 этим же Постановление администрация обязала ФИО6 ФИО12 обеспечить эффективное использование земель, сохранение приумножение их плодородия, с выполнением экологических требований и мер по охране земель.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт владения ФИО3 на праве собственности земельным участком площадью 116 га (пашни 97 га, пастбищ 19 га,) расположенным на территории <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Ленинское».

На основании данного решения зарегистрировано право собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора дарения ФИО6 ФИО12 подарила данный участок ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в связи с отказом заявителя от заявления.

В судебном заседании установлено, и подтверждается оригиналами обозреваемых в судебном заседании заявлений, что ДД.ММ.ГГГГг. главе КФХ ФИО6 ФИО12 ФИО13 ФИО15 М.К, ФИО14, ФИО4, ФИО1 поданы письменные заявления, в которых последние просят исключить их из членов КФХ и выплатить им денежные средства согласно стоимости их доли земельного участка. Также указанные заявления содержат сведения о получении денежных средств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквально значения слов и предложений и общего смысла всего текста данных заявлений о выходе из числа членов КФХ, суд расценивает содержание данных заявлений, как направленных на добровольное желание каждого участника КФХ на выход из него и получении денежных средств за принадлежащие им доли земельного участка.

Согласно тексту заявления ФИО1 следует, что денежные средства она получила и не желает заниматься ведением сельского хозяйства.

Суд полагает указанные заявления полностью соответствуют действующему законодательству на момент их подписания в том числе и Закону от ДД.ММ.ГГГГг. № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в актуальной редакции)

Давая оценку указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. и дальнейшим бездействиям со стороны истца ФИО1 вплоть до обращения в суд с указанным исковым заявлением, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно суд полагает, что, подписывая указанное заявление истец осознавала, что произвела отчуждение принадлежащей ей доли, с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо мер в последующем не предпринимала, была осведомлена о законном выбытии земельного участка путем его отчуждения в пользу ФИО6 ФИО12.

Законных мер по оспариванию добровольного отчуждения земельного участка начиная с 1998 года истец не предпринимала, спора между ФИО6 ФИО12 и ФИО1 не возникало.

Позиция представителя истца о том, что истец малограмотная, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 не была лишена возможности получать информацию о принадлежащем ей имуществе, а также использовать его по назначению, что предусмотрено для сельскохозяйственных земель, однако этого не происходило на протяжении более 25 лет.

Доводы представителя истца и ответчика ФИО4, что данные заявления подписаны за указных в них собственников иными лицами, правообладатели не имели намерения отчуждать земельные доли и не получили за них денежные средства, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судом перед истцом и ответчиком ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы данных заявлений, однако от реализации данного права они отказались.

Суд принимает во внимание и дает оценку аналогичному заявлению, подписанному ответчиком ФИО4, который также же был включен в список состава членов КФХ, согласно Постановления администрации <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГг.. Данное заявление датировано также ДД.ММ.ГГГГг. и подписано ФИО4, который при одинаковых условиях и событиях наравне с истцом не предпринимал каких либо действий также бездействовал относительно указанных обстоятельств добровольного отчуждения судом расцениваются его бездействия наравне с бездействиями самого истца.

Судом установлено и не оспаривается самим Ответчиком ФИО4, что являлся сотрудником милиции, в последующем полиции.

Согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №79-ФЗ, Федеральному закону «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГг. №273-ФЗ и Методических рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № №О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены обязанность государственного служащего и порядок предоставления им полной и достоверной информацию о своем имуществе, находящиеся у него в собственности, или в пользовании.

Из запрошенных по последнему месту службы справок о доходах в рамках декларационной кампании усматривается, что сведения об объектах недвижимого имущества находящиеся в собственности и (или) пользовании, в том числе указанная доля либо сам спорный земельный участок не указывались ФИО4.

Данные обстоятельства фактически подтверждают что ФИО4 длительное время был согласен с утратой каких-либо прав на спорный земельный участок, добровольно подписав исследуемое судом заявление от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в процессе досудебной подготовки и рассмотрения настоящего спора судом ФИО4 разъяснялось право заявления самостоятельных требований. Однако данным правом ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств владения и использования по назначению земельной доли либо участка не предоставил.

В судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО6 ФИО12 осталась единственным собственником земельного участка и использовала его по назначению, осуществляя деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. указанный земельный участок использовался его собственником – ФИО4 в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «Коровкино» заключен договор аренды спорного земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что основной договор купли-продажи не заключен, вместе с тем, они намерены реализовать намерения изложенные в предварительном договоре, после снятия обременений с земельного участка, фактически с 2022г. по дату рассмотрения спора его использует ФИО5

При этом каких-либо объективных и достоверных данных и доказательств, что истец ФИО1, либо ответчик ФИО4 действовали в своих интересах и несли бремя содержания имущества, производила присущие собственнику действия, направленные на защиту своих прав и интересов в отношении спорного земельного участка, при рассмотрении дела не предоставлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом указанное бездействие со стороны истца ФИО1 на протяжении длительного времени расценивается как самоотсранение от владения, пользования, и полная утрата интереса к земельному участку. Указанное поведение суд принимает как недобросовестное бездействие, то есть лицо, имея возможность и обязанность действовать, вместо этого не предпринимало каких-либо законных действий для возврата указанного земельного участка, не предпринимало мер для самостоятельного ведения сельскохозяйственной деятельности на указанном земельном участке, не предпринимало мер для выделения своей доли в натуре, не предпринимало мер для получения в личное пользование результатов от сельскохозяйственной деятельности на указанных земельных участках, (урожая за каждый год, сена и тд.), отсутствуют доказательства того, что пыталась получить часть урожая в качестве оплаты, либо доказательства выдвижения таких требований, или иных действий направленных на защиту своих интересов.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое распоряжение участниками, входящими в КФХ ФИО13 К.М. своими долями.

С учётом указанных бездействий в их совокупности, как со стороны истца ФИО1 и ответчика ФИО4, а также добросовестных открытых действий по использованию земельного участка со стороны ФИО6 ФИО12, ФИО4, суд приходит к выводу, что предъявлением настоящего искового заявления ФИО1 осуществляет злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование реализации прав ФИО6 ФИО12 и ФИО4, которые до указанного момента не оспаривались в установленном порядке.

Стороны не отрицали, что начиная с 2020 года отношения между родственниками ФИО13 испортились и только после этого начались различные судебные процессы по сложившемуся порядку пользования о котором ранее было известно и все участники правоотношений были с ним согласны.

Доказательств иного суду со стороны истца не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что каких-либо мер для сохранности земельного участка, мер для установления места нахождения земельного участка, мер для его надлежащего возвращения, обязательное бремя содержания присущие собственнику весь этот период истцом не предпринималось и доказательств не имеется, иного, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении указанного спора установлена добросовестность владения ФИО3 спорным земельным участком начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., когда она открыто и добросовестно владела им, фактически произведя как единственный оставшийся член крестьянского (фермерского) хозяйства выкуп остальных долей членов хозяйства, честно открыто и добросовестно исполняла принятые на себя обязательства согласно Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, охраняла земельный участок, ежегодно производила за свой счет его неотделимые улучшения, полностью обрабатывала земельный участок, пользовалась открыто и добросовестно, ежегодно подавала сведения в администрацию <адрес> о результатах своей деятельности.

Вступление во владение указанным земельным участком не было противоправным и совершено правомерными действиями, открыто, в рамках действующего закона.

Все последующие действия ответчиков ФИО6 ФИО12 и ФИО4 по уходу за земельным участком также подтверждают добросовестность их владения.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. истец указывает, что у ФИО13 К.М. отсутствовало право на распоряжение и отчуждение всего участка.

Вместе с тем, данный довод опровергается установленными выше обстоятельствами.

Фактически ДД.ММ.ГГГГг. между членами крестьянского фермерского хозяйства сложились договорные отношения, которому вышедшие члены хозяйства продали свои доли оставшемуся члену хозяйства. А оставшаяся единственным членом хозяйства ФИО3 приобрела за вознаграждение эти доли в праве собственности на земельный участок, приняла их, стала открыто пользоваться владеть и распоряжаться указанным имуществом.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 ФИО12 на момент совершения действий по оформлению договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. являлась законным владельцем спорного земельного участка.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании ссылались на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, где договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. уже оспаривался участвующей в настоящем деле ФИО6 ФИО12.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и его представителя, поскольку решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. установлены все существенные условия законности договора дарения между ФИО6 ФИО12 и ФИО4, суд полагает, что указанным решением, которое вступило в законную силу и не отменено установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. При рассмотрении предыдущего дела между теми же сторонами дана оценка тому, что все существенные условия договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. соблюдены, а сам договор дарения прошел установленную законом регистрацию, и соответствует всем требованиям закона.

Оценка доводам относительно отсутствия у ФИО6 ФИО12 права на распоряжение земельным участком дана выше. При установленных обстоятельствах законности владения отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не может не свидетельствует об отсутствии у дарителя права на распоряжение земельным участком и не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Кроме того согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Анализируя доказательства по делу, пояснения сторон суд приходит к выводу что истец ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГг. заявления о передаче доли и выходе из крестьянского фермерского хозяйства, стало достоверно известно, что он утрачивает право над земельным участком, именно с даты подписания заявления о выходе из членов КФХ и получении денежных средств за земельный участок.

Суд полагает что срок исковой давности начал течь именно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГг., когда лицу стало достоверно известно о нарушенном праве.

Исковое заявление от имени истца ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть, за пределами срока исковой давности, который по заявленным требованиям истёк, о чём заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Кроме того, выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. что стороной выбран неправильный способ защиты своего права.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд при рассмотрении указанного искового заявления полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права выбор определенного способа защиты нарушенного гражданского права должен в конечном итоге не только служить защите, но и восстановлению нарушенного права, если избранный способ защиты права данным критериям не соответствует, то такой способ защиты является ненадлежащим.

Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

С учётом изложенного правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствуют, по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО16 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о праве собственности, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н. Богатырев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>