Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-4672/2018;)~М-3882/2018 2-4672/2018 М-3882/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2 – 257/2019 05 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказа № 9/18 от 29 марта 2018 года незаконным и его отмене, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он работает слесарем механосборочных работ в цехе сборки на ЗАО «Форд Мотор Компани». На основании приказа директора по персоналу от 29 марта 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания, с которым истец был ознакомлен 02 апреля 2018 года. Основанием для вынесения истцу замечания послужила допущенная им ошибка, а именно: установление вместо заглушки кнопки обогрева рулевого колеса, что привело к выпуску некачественной продукции. Истец не признает своей вины в совершении данной ошибки, так как при работе он действовал осмотрительно, стараясь работать качественно и не допускать ошибок. Однако, по его мнению, в связи с многочисленными технологическими проблемами при выполнении данной работы, о которых он неоднократно писал записки, в связи с тем, что, по его мнению, процесс построен неправильно, истцом без умысла допущена ошибка. Работодатель не обучил его работе на станции Lift Unpackage. При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не учел отсутствие вины в его действиях. Кроме того, работодатель не запрашивал согласие профсоюзного комитета ППО «Форд» на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не сообщил.

Представитель истца – адвокат Каймашникова О.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что истец является работником ответчика с 02 июля 2003 года и работает по настоящее время слесарем механосборочных работ цеха сборки. 01 марта 2008 года истец при исполнении своих должностных обязанностей нарушил п. п. 1.4, 2.2 рабочей инструкции, с которой ознакомлен под подпись 13 июля 2009 года, некорректно выполнив обязательный для исполнения процессу QPS и лист пошаговой инструкции WES, а именно: работая на станции Lift Unpackage истец не выполнил производственный процесс, предусмотренный технологической картой QPS № FMS-ZAO-TF-C346-Lift Unpackage, а именно шаг 170 «выбрать кнопки согласно распечатке (поле 4), предусмотренный операцией № 3 «FKС 70040 Подсобрать рамку-климат контроля». В результате истец установил вместо заглушки кнопку обогрева рулевого колеса на автомобиле JS49524 в комплектации которого не было данной опции. Данный дефект привел к выпуску некачественной продукции и необходимости остановки отгрузки данного автомобиля с возвратом в цех для замены неправильной детали. Истец обладает необходимой квалификацией для выполнения данных работ, являющихся прямыми обязанностями слесаря механосборочных работ цеха сборки. Истец сертифицирован не только для самостоятельного выполнения работ на станции Lift Unpackage, но и на обучение других операторов, что подтверждается матрицами взаимозаменяемости, которые ведутся в цехе и с которыми истец ознакомлен под подпись. Приказом №9/18 от 29 марта 2018 года истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом № 9/18 от 29 марта 2018 года истец был ознакомлен 02 апреля 2018 года. Обществом соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля К.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» с 02 июля 2003 года по трудовому договору по настоящее время слесарем механосборочных работ цеха сборки, - копия трудового договора, дополнительные соглашения к нему, рабочая инструкция слесаря механосборочных работ цеха сборки, выписка из приказа о приеме на работу (л. д. 94 – 115).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2008 года ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей нарушил п. п. 1.4, 2.2 рабочей инструкции слесаря механосборочных работ цеха сборки, с которой ознакомлен под подпись 13 июля 2009 года, некорректно выполнив обязательный для исполнения процессу QPS и лист пошаговой инструкции WES, а именно: работая на станции Lift Unpackage истец не выполнил производственный процесс, предусмотренный технологической картой QPS № FMS-ZAO-TF-C346-Lift Unpackage, а именно шаг 170 «выбрать кнопки согласно распечатке (поле 4), предусмотренный операцией № 3 «FKС 70040 Подсобрать рамку-климат контроля».

В результате ФИО1 установил вместо заглушки кнопку обогрева рулевого колеса на автомобиле JS49524 в комплектации которого не было данной опции. Данный дефект привел к выпуску некачественной продукции и необходимости остановки отгрузки данного автомобиля с возвратом в цех для замены неправильной детали.

Приказом директора по персоналу ЗАО «Форд Мотор Компани» № 9/18 от 29 марта 2018 года в связи с тем, что 01 марта 2018 года ФИО1 слесарь механосборочных работ цеха сборки, халатно отнесся к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией слесаря механосборочных работ цеха сборки, а именно: при выполнении трудовых обязанностей по процессу FKС 70040 «Подсобрать рамку-климат контроля» установил вместо заглушки кнопку обогрева рулевого колеса, что привело к выпуску некачественной продукции и дополнительному ремонту готовой продукции, ФИО1 объявлено замечание (л. д. 122).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работодателем на основании служебной записки начальника смены цеха сборки И. от 15 марта 2018 года (л. д. 123) от ФИО1 15 марта 2018 года затребованы письменные объяснения по данному факту (л. д. 124).

ФИО1 на имя начальника цеха сборки К.. 16 марта 2018 года были даны соответствующие письменные объяснения (л. д. 125).

Как следует из пояснений представителя ответчика, при наложении на ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца и его представителя о том, что работодатель не обучил истца работе на станции Lift Unpackage, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, как следует из показаний свидетеля К.. и подтверждается материалами дела, истец обладает необходимой квалификацией для выполнения данных работ, являющихся прямыми обязанностями слесаря механосборочных работ цеха сборки. Истец сертифицирован не только для самостоятельного выполнения работ на станции Lift Unpackage, но и на обучение других операторов, что подтверждается матрицами взаимозаменяемости, которые ведутся в цехе и с которыми истец ознакомлен под подпись (л. д. 116 – 121). С производственным процессом, предусмотренным технологической картой QPS № FMS-ZAO-TF-C346-Lift Unpackage ознакомлен 18 декабря 2017 года (л. д. 34), а именно шаг 170 «выбрать кнопки согласно распечатке (поле 4), предусмотренный операцией № 3 FKС 70040 «Подсобрать рамку-климат контроля» ознакомлен 14 августа 2017 года (л. д. 35).

Ссылки представителя истца на то, что истец является членом профсоюзного комитета ППО «Форд» и уполномоченным по охране труда, не мог быть привлечен без учета мнения профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, по мнению суда, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюзов по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная частью 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», противоречит положениям статьей 193, 82, 373, 374, 376 Трудового кодекса РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Действующим трудовым законодательством с учетом положений статьи 423 Трудового кодекса РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П).

При указанных обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с данным иском, направив его по почте 02 июля 2018 года, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 83).

Тем самым, истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку судом истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 12 февраля 2019 года