Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 2-827/2017

Гражданское дело № 2-827/2017

Поступило в суд 13.01.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере __ рублей. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx ОД отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области по заявлению Х. было возбуждено уголовное дело № __ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела было направлено в адрес истца xx.xx.xxxx. Впоследствии истец был объявлен в федеральный розыск, сведения об этом были размещены в соответствующих информационных источниках (базах). Объявление о розыске ФИО1 с его фотографией были размещены на информационных стендах в р.п. __ и в с. __. На дату направления ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не знал не мог знать, что в отношении него возбуждено уголовное дело, также он не знал об объявлении его в федеральный розыск. От правоохранительных органов истец не скрывался, через представителей получал направляемую в его адрес корреспонденцию, вел переписку с правоохранительными органами, доказывал свою невиновность в совершении мошенничества, доказывал, что дознавателем была неправильно определена подследственность дела, что свидетельствует о желании истца прекратить уголовное преследование в скорейшие сроки и восстановить свое доброе имя.

В связи с возбуждением уголовного дела и сложившейся вокруг истца и ООО «__» ситуации была посвящена статья в газете «__», что увеличило неуверенность истца в завтрашнем дне и чувство тревоги, что обосновывает сумму компенсации морального вреда.

Истец является собственником земельного участка в р.п. __, а также действующего здания маслосырзавода ООО «__», который являлся на дату возбуждения уголовного дела производителем молочной продукции, известной на территории г. Новосибирска и Новосибирской области. Размещение информации о розыске истца, возбуждение в отношении него уголовного дела создало угрозу чести, достоинства и деловой репутации, препятствовало и продолжает препятствовать реализации его законных прав, отрицательно повлияло на его взаимоотношения с деловыми партнерами и в результате привело к невозможности выпускать продукцию и вести бизнес в с. __. В настоящее время здание маслосырцеха не эксплуатируется, производство продукции не ведется.

Постановлением от xx.xx.xxxx уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, установлено наличие гражданско-правового спора, признаны права истца на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

В результате того, что в течение четырех месяцев в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, а также объявление его в федеральный розыск, было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, установленное ст. 27 Конституции РФ, а также право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод, следующее из принципов уголовного судопроизводства, в частности, ст. 6 УПК РФ, что причинило истцу моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, которые ему пришлось пережить в связи с уголовным преследованием. Все это время истец нравственно страдал, испытывая чувство несправедливости происходящего с ним, чувство беззащитности перед беззаконием со стороны государства. В результате незаконного уголовного преследования была значительно затронута его деловая репутация, нанесен удар по чести и достоинству как публичного человека.

Истец добросовестно владеет своим имуществом, участвовал в улучшении качества жизни жителей с. __, ранее не судим, в его биографии отсутствуют какие-либо порочащие честь поступки. Все эти факты обусловливают глубокую степень нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда также обусловлен ложными обвинениями в его адрес, которые были основаны на документально неподтвержденных пояснения Х.. Кроме того, истец переживал о последствиях привлечения его к уголовной ответственности по факту мошенничества, так как была поставлена под сомнение законность государственной регистрации права на трансформаторную подстанцию, что в последующем могло привести к перебоям в электропитании, невозможности ввести бизнес.

С учетом всех изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере __ рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Ф.. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ф. поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что истец уехал в командировку за границу xx.xx.xxxx и вернулся на территорию Российской Федерации только после прекращения уголовного преследования, и все это время, находясь за границей, переживал от того, что не может вернуться домой, чем было нарушено его право на свободу передвижения, так как он понимал, что как только он въедет на территорию России, его право ограничат. В связи с незаконным уголовным преследованием очень сильно пострадала деловая репутация истца, так как р.п. __ и с. __ являются маленькими населенными пунктами, где очень быстро распространилась порочащая ФИО1 информация, деятельность ООО «__» была прекращена.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности М. в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая наличие у истца права на реабилитацию, пояснила, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. Не соответствуют действительности доводы иска о том, что было нарушено право истца на свободу передвижения, так как весь период незаконного уголовного преследования истец находился за пределами Российской Федерации. Должностные лица следственных органов не распространяли сведений в отношении истца в СМИ, поэтому не могут нести за это ответственность, а доводы истца о том, что пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, не могут быть предметом рассмотрения настоящего иска, поскольку не основываются на ст. 152 ГК РФ. Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование привело к невозможности вести бизнес в с. __, не подтверждены доказательствами, отсутствует причинно-следственная связь между данным фактом незаконным уголовным преследованием. Просила суд учесть при определении размера компенсации морального вреда незначительный период незаконного уголовного преследования, тот факт, что истец под стражей не содержался, фактически никакие меры процессуального принуждения к истцу не применялись, следственные действия в отношении истца не осуществлялись.

Представитель прокуратуры Новосибирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленная истцом к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, приведя те же доводы, на которые было указано представителем ответчика, добавив, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, и согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Обратила внимание суда на то, что представленные истцом доказательства распространения в отношении него порочащей информации таковыми не являются, поскольку фотография листовки о розыске истца не содержит информации, когда и где она была сделана, за какое преступление разыскивается истец; статья в газете по своему содержанию, напротив, характеризует истца с положительной стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx начальником ОД Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 8).

xx.xx.xxxx в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обжалование данного решения (л.д. 7).

xx.xx.xxxx ФИО1 был объявлен в розыск по постановлению дознавателя ОД Отдела МВД России по Сузунскому району (л.д. 23).

Постановлением от 02.08.2016 судьи Сузунского районного суда Новосибирской области была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката А., действующей в защиту интересов ФИО1, поданная вы порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 11-15).

xx.xx.xxxx и.о. начальника ОД отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области К. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по указанному уголовному делу в связи с розыском подозреваемого, о чем xx.xx.xxxx ФИО1 направлено уведомление (л.д. 9-10).

xx.xx.xxxx ФИО3 в защиту интересов ФИО1 обращался к прокурору Сузунского района Новосибирской области с ходатайством о направлении уголовного дела по подследственности в отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 16-17), в чем ему было отказано письмом прокурора Сузунского района Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx (л.д. 18).

xx.xx.xxxx письмом __ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Новосибирской области Л. ФИО1 было сообщено, что заместитель прокурора области xx.xx.xxxx отменил постановление от xx.xx.xxxx о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу и дал указание начальнику органа дознания прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и принять меры к реабилитации истца. Также xx.xx.xxxx определена подследственность уголовного дела, оно направлено начальнику Отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску для принятия указанного процессуального решения (л.д. 19).

xx.xx.xxxx дознавателем ОД Отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) __ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 20-22).

xx.xx.xxxx розыск ФИО1 прекращен в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении него (л.д. 23).

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, исходя из требований вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования (4,5 месяца), тот факт, что истец по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, с участием истца не было проведено ни одного следственного действия, поскольку весь период времени с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения ФИО1 отсутствовал на территории Российской Федерации, о чем он сам указывает в своем исковом заявлении.

В связи с этим суд учитывает, что со стороны истца имело место умышленное отсутствие на территории Российской Федерации, что не отрицал в судебном заседании и представитель истца, пояснив, что истец намеренно не возвращался в Россию, так как опасался уголовного преследования и применения к нему мер процессуального принуждения.

По этим основаниям судом не принимаются доводы истца, что в результате незаконного уголовного преследования было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, поскольку истец сам не реализовывал данное право, предпочитая оставаться на территории иностранного государства, доказательств невозможности въезда на территорию Российской Федерации, запрета на въезд истцом не представлено, все доводы истца о возможном ограничении свободы передвижения носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы иска о том, что в связи с возбуждением уголовного дела и сложившейся вокруг истца и ООО «__» ситуации была посвящена статья в газете «__» (__ (__) от xx.xx.xxxx, страницы 4-5, статья «__» автор Ч.), то есть в отношении истца в СМИ появилась информация, порочащая его деловую репутацию, поскольку, как следует из содержания данной статьи, в ней создан положительный образ истца как предпринимателя, и прослеживается мысль о его незаконном привлечении к уголовной ответственности. По мнению суда, статья написана с целью привлечь внимание общественности к ситуации вокруг ООО «__», конфликту между Х. и ФИО1, незаконному уголовному преследованию ФИО1, то есть в целом способствует разрешению ситуации в пользу ФИО1, а потому сама по себе не может являться фактором, повышающим нравственные страдания истца в связи с его незаконным уголовным преследованием, и не влечет увеличение компенсации морального вреда в связи с этим.

Не принимаются судом во внимание и доводы иска о том, что размещение информации о розыске истца, возбуждение в отношении него уголовного дела создало угрозу чести, достоинства и деловой репутации, отрицательно повлияло на его взаимоотношения с деловыми партнерами и в результате привело к невозможности выпускать продукцию и вести бизнес в с. __, поскольку доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, из фотографий это прямо не усматривается, невозможно связать изображенное на фотографиях с каким-либо периодом времени и местом, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и прекращением предпринимательской деятельности истца, поскольку таковая могла быть прекращена истцом по другим основаниям, не связанным с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, как в период уголовного преследования, так и в настоящее время ФИО1 не был лишен возможности защищать свои гражданские права, связанные с предпринимательской деятельностью, в соответствии с действующим законодательством, а нормы закона, предусматривающие право на реабилитацию, не включают в себя такой способ защиты как защита чести, достоинства и деловой репутации.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Таким образом, суд учитывает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе уже причиняет нравственные страдания истцу, однако принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность уголовного преследования (4,5 месяца), тот факт, что истец по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, с участием истца не было проведено ни одного следственного действия, от общения с представителями правоохранительных органов он нравственных страданий не испытывал; учитывает также то, что истец не был лишен возможности передвижения в пределах Российской Федерации и за ее пределами, не имел препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности; учитывает то обстоятельство, что истцом не указано на ухудшение состояния его здоровья в период незаконного уголовного преследования и не указано на ухудшение условий жизни его семьи, то есть негативных последствий для здоровья истца и для его семьи не наступило; с учетом отсутствия физических страданий истца и характера причиненных истцу нравственных страданий (только лишь осознание факта возбуждения в отношении него уголовного дела, что причиняло беспокойство, волнение, страх, создавало чувство неопределенности) с учетом его индивидуальных особенностей (взрослый дееспособный мужчина), и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в размере __ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме __ рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017.

Судья Т.Б. Кудина