Решение № 12-543/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-543/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Лидер» на постановление врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Тульской области №М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Лидер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Тульской области №М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейная фабрика Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейная фабрика Лидер» обратилось в Узловский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Центральный районный суд г. Тулы, в соответствии с определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указало, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи чем, было лишено возможности представить возражения на протокол.

Представитель ООО «Швейная фабрика Лидер» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменной позиции указала, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, кроме того на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем дело подлежит прекращению. Также указала, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, просила снизить размер административного штрафа.

Представитель УВМ УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена лицу, в отношении которого оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Следовательно, обратившись с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы срок на обжалование постановления, не пропустил.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейная фабрика Лидер» прекратило трудовой договор с гражданином Вьетнама ФИО1 Нгует, а уведомление о прекращении трудового договора направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УМВД России по Тульской области) ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Швейная фабрика Лидер» в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями заместителя генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ООО «Швейная фабрика Лидер» о том, что общество не было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Швейная фабрика Лидер» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Швейная фабрика Лидер» была направлена телеграмма по адресу: <адрес> в которой ООО «Швейная фабрика Лидер» уведомлялось о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов.

Кроме того, такая же телеграмма была направлена по адресу: <адрес>, где фактически расположено общество.

Обе телеграммы доставлены не были в связи с отсутствием организации по указанным адресам.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора ООО «Швейная фабрика Лидер» и его законных представителей.

Копия протокола направлена в ООО «Швейная фабрика Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в УВМ УМВД России по <адрес> поступили сведения о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не вручено ввиду отсутствия ООО «Швейная фабрика Лидер» по месту регистрации, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был правомерно составлен в отсутствие директора ООО «Швейная фабрика Лидер» и его законных представителей, поскольку при таких обстоятельствах юридическое лицо считается извещённым надлежащим образом.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Швейная фабрика Лидер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Тульской области №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судом как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Тульской области №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Швейная фабрика Лидер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таком положении, оценив назначенное ООО «Швейная фабрика Лидер» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством общие правила назначения административного наказания основаны на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, суд полагает возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ООО «Швейная фабрика Лидер» административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Тульской области №М от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Швейная фабрика Лидер» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Тульской области №М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Лидер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись