Решение № 12-36/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-572/2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в лице заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО4 к генеральному директору ООО «<данные изъяты> 163» <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учёту и занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, вынесено решение о признании виновным его - ФИО1 в совершении административного правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Он - заявитель считает указанное решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», по итогам проверки составлен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод об отсутствия регистров бухгалтерского учёта, а именно главных книг за 2015г, 2016г., 2017г. Налоговый орган вправе истребовать документы, обязанность ведения которых установлена законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 126 НК РФ). Эти документы должны содержать информацию, служащую основанием для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ). Организация не обязана вести именно такой регистр бухгалтерского учёта, как главная книга, и представлять её по требованию налогового органа. Налоговое законодательство предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ). Он – заявитель считает, что организация не может быть оштрафована по п. 1 ст. 126 НК РФ за её непредставление. Между тем, согласно описи исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение даты отправки и извещению о получении электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транс-Сервис 163» предоставило главные книги за 2015г., 2016г., 2017г. по требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязанность по предоставлению документов по требованию исполнена в полном объеме. Таким образом, он - ФИО1 считает что налогоплательщик не нарушал требований по ведению бухгалтерского учета по п. 3 ст. 5, п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учёте», а следовательно, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, он - ФИО1 ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В силу того, что при прекращении его - ФИО1 полномочий, как генерального директора, один из обязательных юридических элементов состава административного правонарушения отсутствует. Также считает, что мировым судьёй оставлен без внимания тот факт, что при составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения, как то отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу. Просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него - ФИО1, производство по административному делу № прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме по имеющимся в жалобе основаниям, полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО6, поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, дополнив, что в ходе выездной налоговой проверки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) главные книги за 2015, 2016, 2017 годы ООО «<данные изъяты>» не представило, так как они не велись, хотя в соответствии с п. 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении учётной политики ООО «<данные изъяты>» утверждён перечень и формы регистров бухгалтерского учёта, в данный перечень включена и главная книга. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвовавших в рассмотрении жалобы лиц, изучив постановление мирового судьи, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в том числе искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в следующих случаях:

- представление уточненной налоговой декларации (расчёта) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчёта) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учёта, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

- исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчётности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчётности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчётности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, бюджетная отчётность составляется на основе данных Главной книги и (или) других регистров бюджетного учёта, установленных законодательством Российской Федерации для получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов, администраторов источников финансирования дефицита бюджетов, финансовых органов, органов казначейства, с обязательным проведением сверки оборотов и остатков по регистрам аналитического учёта с оборотами и остатками по регистрам синтетического учёта.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором и главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты> допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017г. на <данные изъяты> рублей, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 <адрес>. на 1826823 рублей, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 <адрес>. на <данные изъяты> рублей, чем нарушил ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, выписке из акта выездной налоговой проверки, расчёте доли неуплаченных налогов по акту выездной налоговой проверки, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, составляет два года.

Доводы представителя заявителя, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо решение налогового органа являлся несостоятельными, поскольку, для возбуждения дела об административном правонарушении рассматриваемой категории решение налогового органа об установлении факта нарушения налогового законодательства Российской Федерации не требуется.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности за данное правонарушение, так как в настоящее время не является директором ООО «Транс-Сервис 163», также являются несостоятельными, поскольку на момент совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ ФИО1 был генеральным директором ООО «Транс-Сервис 163» и поэтому нёс ответственности как должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, имеющих важное юридическое значение, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе ФИО1 не содержится, в связи, с чем суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании были чётко установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.11КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 ФИО14 по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов