Апелляционное постановление № 22-3737/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-3737/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Гайфуллина Д.Т. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

13 июля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 13 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденная 22 февраля 2024 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Журавлевой И.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже имущества, принадлежащего Е., с причинением ему значительного ущерба на сумму 13018 рублей 41 копейка, совершенной в г. Кудымкаре Пермского края 30 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кудымкарской городской прокуратуры Гайфуллин Д.Т., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное осужденной наказание смягчению. В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку наличию в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1, не привел мотивы, по которым она не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, соответственно, не учел это обстоятельство при назначении наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденная согласна, и является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние ФИО1 в содеянном, а также возмещение материального ущерба, выраженное в возврате похищенного имущества.

Сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении (т. 1 л.д. 25, 124) обоснованно не признано судом в качестве явки с повинной и не учтено при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку указанное заявление было сделано после доставления осужденной в отдел полиции, при этом причастность ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего была установлена вне зависимости от каких-либо ее действий, а на основании сведений сообщенных как самим потерпевшим Е., так и свидетелем Х., опознавшим ФИО1 по предъявленной ему фотографии. Учитывая изложенное объяснения ФИО1 и данная ею явка с повинной не могут расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания их таким смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, выраженное в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено. Так, в своих объяснениях и протоколе явке с повинной ФИО1 подтвердила свою причастность к совершенному преступлению, фактически дав признательные показания, каких-либо иных действий, направленных на способствование расследованию преступления, предоставление ранее неизвестной информации, а равно на сотрудничество с правоохранительными органами, не совершала.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, признание вины явилось основанием для применения особого порядка судебного разбирательства, а потому не может учитываться повторно как смягчающее наказание обстоятельство, в том числе и как чистосердечное признание, а факт возврата похищенного имущества, изъятого у ФИО1 сотрудниками полиции, учтен судом при назначении наказания осужденной.

Поскольку согласно имеющихся в материалах дела решений суда ФИО1 лишена родительских прав в отношении четверых детей, участие в их содержании и воспитании не принимает, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, наличие у осужденной малолетних детей не имеется.

В этой связи каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, либо для повторного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние негативно повлияло на действия осужденной и способствовало совершению ею преступления.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто исключительно с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований, позволяющих применить к осужденной положения ст.ст. 64, 73 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и невозможности ее исправления без реального отбывания наказания. Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Гайфуллина Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись