Приговор № 1-161/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-000040-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Божковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сотникова Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Липатова В.А., представившего удостоверение и ордер, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шустер незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, действуя умышленно с помощью необходимых приспособлений и предметов домашнего обихода, путем химических реакций и термической обработки, незаконно изготовил кустарным способом из прекурсоров вещество, массой не менее 4,59 грамма содержащее в своём составе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - ФИО4 (первитин), в перерасчете на высушенный остаток массой не менее 0,459 грамма, что согласно списка 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер, которое хранил при себе на территории г. Петропавловска-Камчатского, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 05 часов 10 минут по 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д.169).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судимости не имеет (т. 1 л.д.93-96, 97-100).

Состоял на учете врача-нарколога (т.1 л.д. 138, 136).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе на момент совершения инкриминируемого деяния, в полной мере осознавал фактический характер и общественную. Опасность своих действий и мог руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки полинаркомании, нуждается в лечении у психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 133-134).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 1 л.д. 128).

По месту жительства жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учёте не находится, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и в злоупотреблении алкоголем, не замечен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных, подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, пояснившего об обстоятельствах совершённого деяния, то есть сообщил сведения ранее неизвестные сотрудникам полиции, что, по мнению суда, способствовало быстрому и полному установлению всех обстоятельств по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери и состояние её здоровья (т. 1 л.д. 27-28).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также положения, регламентированные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит причин для определения наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что подсудимому наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Назначение более мягкого наказания с учётом сведений о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным, так как он не будет отвечать таким целям его назначения как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу при рассмотрении дела в особом порядке, применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому наркотическое средство в двух шприцах из полимерного материала, общей массой 3,97 грамма (после проведения исследования и экспертизы), содержащую в своем

составе наркотическое средство ФИО4 (первитин), упакованное в полимерный пакет – уничтожить (т.1 л.д. 7, 72, 73).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО5 за юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 11 851 рубль 20 копеек и в размере 3950 рублей 40 копеек (т. 1 л.д.170-171), а всего 15 801 рубль 60 копеек, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Срок наказания исчислять с момента начала фактического отбывания осуждённым обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому пакет с двумя шприцами с наркотическим средством ФИО4 (первитин) общей массой 3,97 грамма (после проведения исследования и экспертизы) – уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 15 801 рубль 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В. Божкова