Решение № 2-3997/2017 2-3997/2017~М-3910/2017 М-3910/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3997/2017

Дело № 2-3997/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре судебного заседания Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 542 394 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер № ..., ПТС ..., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 624 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 553 000 руб. 00 коп. на срок до 31.08.2020 под 22% годовых под залог транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер № ..., ПТС .... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязлся осуществлять возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 07.07.2017 образовалась задолженность в размере 593 741 руб. 57 коп.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, за которым зарегистрировано транспортное средство, являющееся предметом залога.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явились. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщили, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29.08.2013 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 553 000 руб. 00 коп. на срок до 31.08.2020 под 22% годовых.

В соответствии с п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства задолженность заемщика подлежит погашению ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, т.е. предоставил ответчику ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.

Заемщику было направлено требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанным верным и принятым во внимание, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2017 составляет 593 741 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 411 192 руб. 07 коп., проценты – 79 854 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 39 967 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 62 727 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер № ..., ПТС ....

Согласно АИПС «Автомобиль» ГИБДД МВД по РБ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, доказательств добросовестности приобретения ФИО2 транспортного средства суду не представлено, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер № ..., ПТС ..., находящийся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П. 4 кредитного договора от 29.08.2013 стороны установили, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 587 700 руб. 00 коп.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил своих возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 587 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 624 руб. 00 коп. в равных долях, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 29.08.2013 в размере 542 394 (пятьсот сорок две тысячи триста девяносто четыре) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ... от 29.08.2013 транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер № ..., ПТС ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 587 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 312 (семь тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2017.

Судья В.В.Усков