Решение № 12-618/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-618/2024

№66


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 03 июля 2024 года Иванов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Иванова М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела не достаточно доказательств о совершении административного правонарушения, имеются существенные процессуальные нарушения административного органа способные повлечь отмену постановления. (более подробно доводы изложены в жалобе).

Иванов М.Д., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагают, что вина Иванова М.Д. в совершении правонарушения материалами дела не доказана, просят постановление отменить, дело производством прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 03 июля 2024 года Иванов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что Иванов М.Д. 10.03.2024 года в 01 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Иванова М.Д. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

В отношении Иванова М.Д. 10.03.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Иванова М.Д. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Иванов М.Д. согласился поставив свою подпись «Согласен», бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, свидетельством о поверке технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> (№, дата поверки 21.11.2023 года), рапортом сотрудника ДПС, карточкой операции с ВУ, справкой об отсутствии в действиях Иванова М.Д. признаков уголовно-наказуемого деяния, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, доказательств того, что Иванов М.Д. управлял транспортным средством материалы дела не содержат, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, имеются нарушения действующего законодательства, суд так же не принимает во внимание, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Довод Иванова М.Д., его защитника о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Иванова М.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> заводской номер № №, которым проведено освидетельствование Иванова М.Д. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 21.11.2023 года, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний, сомнений не вызывает. Светокопия названного свидетельства (действительно до 20.11.2024 года) имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д.39). С результатами освидетельствования Иванов М.Д. был согласен, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Иванова М.Д., а также должностного лица ГИБДД. Каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование, и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения Иванов М.Д. не приносил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову М.Д. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с показаниями технического средства измерения подлежит из числа доказательств, поскольку время регулировки и поверки прибора не указаны, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения мирового судьи, дана юридическая оценка с которой соглашается суд пересматривающий дело по жалобе, и не может повлиять на законность судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Иванову М.Д. сотрудниками ГИБДД не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Разъяснение прав подтверждается личной подписью Иванова М.Д. в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы, о том, что мировым судьёй уделено внимание лишь доказательствам административного органа, суд, пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД каких – либо существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иванов М.Д., его защитник необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Полагаю, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях не выявлено, Иванов М.Д. не был лишен возможности защищать свои права в судебном порядке. Никаких возражений при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не поступило.

С доводами жалобы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Ивановым М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что правонарушение влияет на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, обосновав назначение административного наказания не в минимальном размере.

Назначено административное наказание в пределах санкции статьи, сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 03 июля 2024 года о назначении административного наказания Иванову М.Д. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья