Приговор № 1-74/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Романова С.В.,

адвоката Шатило В.Г., представившего удостоверение №1505 и ордер №59,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №40,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (............), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, (..................), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, являясь охранниками частного охранного предприятия «Вертикаль», осуществляющего охрану территории АО «Аткарский МЭЗ» по адресу: <адрес>, согласно графику работы находились на своих рабочих местах в помещениях постов № и №, расположенных на территории вышеуказанного предприятия. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО4 через незапертую дверь проник в здание мукомольного завода, который находится на территории АО «Аткарский МЭЗ» по адресу: <адрес>. На втором этаже здания мукомольного завода, ФИО4 обнаружил 6 вальцевых станков ЗМ 2.25 «Валец», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего АО «Аткарский МЭЗ», путем разукомплектования обнаруженных им станков, с последующей продажей металлических комплектующих как лома черного металла, распоряжением полученных денежных средств по своему усмотрению. О своем намерении ФИО4 сообщил ФИО5 и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение имущества АО «Аткарский МЭЗ» из помещения мукомольного завода. ФИО5 с предложением ФИО4 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Аткарский МЭЗ».

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 взял из своего автомобиля кувалду и монтировку и вместе с ФИО5 через незапертую входную дверь незаконно проникли в здание мукомольного завода по адресу: <адрес>, расположенного на территории АО «Аткарский МЭЗ», являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Находясь на втором этаже здания мукомольного завода, ФИО4 и ФИО5, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, используя кувалду и монтировку, разукомплектовали шесть вальцевых станков ЗМ 2.25 «Валец», тем самым противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу принадлежащие АО «Аткарский МЭЗ» металлические комплектующие вальцевых станков ЗМ 2.25 «Валец», являющиеся ломом черного металла, общим весом 297 кг стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, а всего на общую сумму 2821 рубль 50 копеек.

Однако, свои умышленные действия, направленные на совершение преступления, ФИО4 и ФИО5 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствах, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа около КП № АО «Аткарский МЭЗ» были задержаны ведущим специалистом службы содействия бизнесу АО «Аткарский МЭЗ» ФИО3 и начальником охраны ООО ЧОП «Вертикаль» ФИО2

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 АО «Аткарский МЭЗ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2821 рубль 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение, что они согласны с данным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подсудимым обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, они договорились о краже. При этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подсудимым также обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как покушение на кражу совершено подсудимыми с проникновением в здание мукомольного завода, то есть строения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях или иных служебных целях.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, то есть, действовали с прямым умыслом.

ФИО4 и ФИО5 выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, преступление не было доведено подсудимыми до конца, а именно они не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку их противоправные действия были пресечены, то есть по независящим от подсудимых обстоятельствам. Поэтому действия ФИО4 и ФИО5 являют собой покушение на преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога они не состоят (л.д. 183, 179). Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в отношении ФИО4 и наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 и ФИО5 по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, имущественного положения подсудимых и их семей, а также возможности получения подсудимыми заработной платы и иного дохода, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 009) л/с <***>

Банк: Отделение Саратов г. Саратов

Счет: 40101810300000010010

БИК: 046311001

ИНН: <***>

КПП: 645201001

ОКТМО: 63604000

КБК 18811621010016000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21093, возвращенный ФИО4, - оставить ФИО4, металлические детали от вальцевых станков ЗМ 2.25 «Валец», возвращенные представителю потерпевшего ФИО1, - оставить ФИО1, возвратив тем самым собственнику АО «Аткарский МЭЗ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов