Апелляционное постановление № 22К-1754/2025 от 18 ноября 2025 г.

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22К-1754/2025
г. Астрахань
19 ноября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Красильникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Т.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 г., которым

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период судебного разбирательства сроком на шесть месяцев, то есть до 10 мая 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника – адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением старшего следователя отделения № 2 ОРП ИТТ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО9 от 4 июня 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июля 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 г. избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства изменена на заключение под стражу сроком на шесть месяцев, то есть до 10 мая 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алексенкова Т.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не соответствует требованиям статей 97, 99 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что одна лишь тяжесть преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не поставил на обсуждение перед участниками процесса вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и сохранить ранее избранную меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со статьями 97 – 99, 108 УПК РФ с учетом характера и обстоятельств, инкриминируемых ей деяний, а также данных о ее личности.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, принял во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, в том числе в 2025 г. в отношении ФИО1 постановлено три обвинительных приговора за совершение преступлений, связанных с мошенническими действиями; вновь обвиняется в совершении четырех мошенничеств - преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено, в том числе и в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода, лиц на иждивении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать рассмотрению дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости избрания подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются фактическими данными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ, уголовное дело должно быть разрешено в разумный срок, а ФИО1 постоянно не являясь в судебные заседания, как верно установил суд первой инстанции, злоупотребляет своими правами и умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1 и ее отношение к предъявленному обвинению сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются безусловной гарантией правомерного поведения подсудимой, исключающего возможность в случае освобождения ее из-под стражи продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения о мере пресечения в отношении ФИО1, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который избрано действие указанной меры пресечения и дата его окончания.

Как видно из постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подсудимой в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии постановления суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова