Решение № 2-1915/2017 2-1915/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1915/2017

№ 2- 1915/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 240» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление – 240» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 08.08.2016 г. по 19.11.2016 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора его оклад был установлен в 18 750 руб., однако директор общества пояснил, что на данную, сумму будут начисляться надбавки и полная заработная плата составит 60 000 руб., т.е. за три месяца - 180 000 руб. За время работы ему была выплачена заработная плата 90 000 руб., а потому задолженность по заработной плате ответчика перед ним за октябрь и ноябрь 2016 г. составляет 90 000 руб. и данную сумму он просит взыскать с ООО «Строительное управление – 240».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой (л.д.54), не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ранее участвуя в судебном заседании 13.06.2017 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 08 августа 2016 года он был трудоустроен в ООО «СУ-240» и по устным заверениям <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> А.И.Н. его заработная плата должна была составлять 60 000 руб. в месяц. Кроме этого ему должно было оплачиваться питание в размере 300 руб. в день и стоимость проживания в съемом жилье на период командировки. В командировку для выполнения работ в <данные изъяты> он был направлен с 08.08.2016 г. и фактически находился в командировке по 15.11.2016 г. Работы в командировке он осуществлял в составе бригады под руководством <данные изъяты> А.И.Н. Работа велась ими в рабочие и выходные дни, при этом перерывы в рабочих днях происходили из-за отсутствия техники либо условий для работы, за период командировки два рабочих дня были им пропущены по болезни, а рабочее время учитывалось прорабом А.И.Н. Суточные им выплачивались в полном объеме, заработную плату он получил от прораба за август 2016 г. в сумме 60 000 руб. и за сентябрь 2016 г. в сумме 35 000 руб. Также в конце 2016 г. по возвращении из командировки А.И.Н. передал ему в счет заработной платы 10 000 руб. Считает, что ему не была доплачена заработная плата в сумме 90 000 руб. и настаивает на взыскании задолженности в данном размере (л.д.38-40).

Представитель ответчика ООО «Строительное управление – 240», надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания, в том числе СМС-сообщением на указанный номер телефона (л.д.34,55-56), в зал суда не явился по неизвестной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный юридическим лицом способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Строительное управление–240» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании 13.06.2017 г. представитель ООО «Строительное управление – 240» директор общества ФИО2 исковые требования признал частично, подтвердив наличие у общества задолженности перед ФИО3 по заработной плате около 40 000 руб., пояснения относительно размера задолженности не дал. Также суду сообщил, что табель учета рабочего времени бригады велся <данные изъяты> А.И.Н. и находится у него, при этом табель учета рабочего времени за август и начало сентября 2016 г. был утерян и у ООО «Строительное управление – 240» отсутствует. В трудовом договоре с ФИО1 указан оклад работнику в размере 18 750 руб., а также районный коэффициент и северная надбавка, также в озвученную им сумму заработной платы в 60 000 руб. входила премия, данная сумма сообщалась им из расчета 2 000 руб. за рабочий день в командировке, в ходе которой выходные дни у работников не предполагались. Однако фактически у бригады имелись выходные дни, за которые им оплачивались только питание и проживание без заработной платы. Выплата заработной платы бригаде производилась им путем перечисления единой суммы за банковскую карту А.И.Н., который выдавал деньги рабочим, и точную суммы выплаченной истцу заработной платы назвать не может.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление – 240» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН № ИНН № по юридическому адресу <адрес>, директор ФИО2 (л.д.13-15).

Согласно трудовому договору от 08 августа 2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Строительное управление – 240» на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца (л.д.4-7).

Со слов истца ФИО1 и как указано им в иске, работа в ООО «Строительное управление – 240» имела место до 19.11.2016 г., при этом документов, подтверждающих расторжение трудового договора и увольнение истца сторонами суду не представлено.

За выполнение работы по настоящему договору ФИО1 п. 1.1 был установлен должностной оклад в размере 18 750 руб. в месяц.

Оценивая доводы истца о том, что заработная плата ему подлежит расчету исходя из 60 000 руб. в месяц, суд не может с ними согласиться.

Так, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Постановлением Администрация Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края установлен единый районный коэффициент 1,30

Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Согласованный трудовым договором, заключенным с ФИО1, размер должностного оклада указан в 18 750 руб., к которому также подлежит применению надбавка в 30% за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями, а также районный коэффициент 30 %.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за полностью отработанный месяц должна была составлять 30 000 руб. (18 750 руб. +60%).

При этом оснований для исчисления ежемесячной заработной платы истцу в ином размере суд не находит, дополнительные соглашения к трудовому договору сторонами не заключались, сведения о премировании истца у суда отсутствуют.

Согласно положениям п.1 ст.6, п.1 ст.208, ст.209 Налогового кодекса РФ, выплата суммы заработной платы относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, обязанность по взысканию НДФЛ с указанных сумм лежит на налоговом агенте – работодателе. Таким образом, при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в судебном порядке, ее расчет производится без вычета подоходного налога.

В период действия трудового договора ФИО1 был направлен в командировку в <данные изъяты> для производства земляных работ, бетонных работ, работ по демонтажу ЖБИ сроком с 08.08.2016 г. по 19.11.2016 г., что подтверждается командировочными удостоверениями на имя истца (л.д. 8-10).

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Строительное управление - 240» не предоставлены достоверные данные об отработанном истцом времени, начисленной и выплаченной ему заработной плате.

При этом, допрошенный судом свидетель А.И.Н. подтвердил, что он являлся прорабом ООО «Строительное управление – 240» и под его руководством бригада, в которую входил ФИО1, в августе-ноябре 2016 г. осуществляла работы по заданию ООО «Строительное управление – 240» в <данные изъяты>. Рабочее время членов бригады им учитывалось в бланках табелей учета рабочего времени, один из которых за с 08.08.2016 г. по 10.09.2016 г. утрачен, а второй за сентябрь-ноябрь 2016 г. представлен суду. Так, по его личным записям он может подтвердить, что ФИО1 начиная с 8 числа в августе 2016 г. не работал- 9,10,11,13,14,15,28 числа; в сентябре не работал 5 числа, прочие данные о работе внесены в табель (л.д.38-40).

По данным представленного свидетелем и неопровергнутого ответчиком табеля, ФИО1 за период с 11 сентября 2016 г. работа не осуществлялась 25 сентября, 2,3,9,16,19,20,23,25,30 октября 2016 г, 5,6,8,12,13 ноября 2016 г. Прочие дни были отработаны истцом и всего отработано:

в августе 2016 г. – 17 рабочих дней со среднедневным заработком 1 304,34 руб. (30 000 / 23 рабочих дня в месяце),

в сентябре 2016 г. – 28 рабочих дней со среднедневным заработком 1 363,63 руб. (30 000 / 22 рабочих дня в месяце),

в октябре 2016 г. – 22 рабочих дня со среднедневным заработком 1 428,57 руб. (30 000 / 21 рабочих дня в месяце),

в ноябре 2016 г. – 10 рабочих дней со среднедневным заработком 1 428,57 руб. (30 000 / 21 рабочих дня в месяце).

Соответственно, при нормальной продолжительности работы и соблюдении режима пятидневной рабочей недели истцу ФИО1 подлежала начислению заработная плата:

за август 2016 г. – 22 173,78 руб. (1 304,34 руб. х 17 отработанных дней);

за сентябрь 2016 г. – 30 000 руб.,

за октябрь 2016 г. – 30 000 руб.,

за ноябрь 2016 г. – 19 999,98 руб. (1 428,57 руб. х 10 отработанных по табелю дней + 4 дня за период командировки с 16 по 19 ноября);

всего 102 173,76 руб.

В то же время, разделом 3 трудового договора от 08.08.2016 г. ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и предусмотрено, что работа в выходной и праздничный день оплачивается в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ, а сверхурочная работа – согласно нормам действующего трудового законодательства.

Данные о введении для истца сменного графика работы, привлечении его к сверхурочной работе, а также о количестве отработанных часов за каждый рабочий день в спорный период сторонами не представлены и судом не добыты.

Из календаря следует, что в августе 2016 г. на выходные дни приходилось 3 отработанных истцом дня, в сентябре 2016 г. – 7 дней, в октябре 2016 г. – 5 дней, в ноябре - 1 день.

Статья 153 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) предусматривает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, исходя из требований ст. 153 ТК РФ за работу в выходные дни дополнительно сверх оклада подлежит начислению:

в августе 2016 г. за 3 дня работы в выходной в пределах месячной нормы - 3 913,02 руб. (1 304,34 х 3 х1);

в сентябре 2016 г. за 7 дней работы в выходной за пределами месячной нормы - 19 090,82 руб. (1 363,63 х 7 х2);

в октябре 2016 г. за 5 дней работы в выходной, из которых 4 дня отработаны в пределах месячной нормы, а 1 день за пределами таковой - 8 571,42 руб. (1 428,57 х 4 х1 + 1 428,57 х1 х2);

в ноябре 2016 г. за 1 день работы в выходной в пределах месячной нормы – 1 428,57 руб.

При этом дни работы сверх месячной нормы для пятидневной рабочей недели дополнительной оплате как время переработке не подлежат, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Всего дополнительной оплате подлежит работа истца в выходные дни в сумме 33 003,83 руб. и с учетом общих начислений заработная плата ФИО1 за период с 08.08.2016 по 19.11.2016 г. составит: 135 177,59 руб. (102 173,76 + 33 003,83 руб.).

В судебном заседании 13.06.2017 г. ФИО1 не отрицал получение от ответчика в счет заработной платы 105 000 руб. (60 000 + 35 000 + 10 000 руб.), что также подтвердили допрошенные свидетели А.И.Н. и У.И.М.

Следовательно, у ООО «Строительное управление - 240» имеется задолженность по выплате заработной платы ФИО1 в сумме 30 177,59 руб., а потому суд считает требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-240» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1 105 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 240» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 30 177 (тридцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 30 177,59 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 240» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в 1 105 (одна тысяча сто пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина