Приговор № 1-104/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

№1-104/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 13 сентября 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Суховой Н.С.,

потерпевшего А.В.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Папёхина В.И., ордер № 39321 от 02.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.01.2013 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.11.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 30.10.2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 05 мая 2017 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), прошел к автомобилю ВАЗ-2106, регистрационный знак №, принадлежащему А.А.Н. находившемуся во дворе последнего, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 25000 рублей, сел в указанный автомобиль, который был не замкнут. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с помощью ключей запустил двигатель, после чего выехал из двора А.А.Н.. и поехал на автомобиле ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим А.А.Н. стоимостью 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 05 мая 2017 года он находился дома у А.А.Н по адресу: <адрес>, где находились А.А.Н. П.Д.А. К.Р.С.. и Б.Е.В.. По просьбе А.А.Н. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2106 он свозил А.А.Н. П.Д.А. К.Р.С. и Б.Е.В. в магазин, после чего они вернулись домой к А.А.Н. автомобиль он поставил во двор дома. Когда А.А.Н. П.Д.А. К.Р.С. и Б.Е.В.. уснули, он решил на автомобиле А.А.Н. ВАЗ 2106 съездить по своим личным делам. Разрешение у А.А.Н.. на передвижение на автомобиле он не спрашивал. При помощи ключей он около 18 часов завел автомобиль ВАЗ 2106, выехал со двора дома и стал ездить на нем по <адрес>. Через некоторое время он подъехал на автомобиле к дому № <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Н.Н.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.05.2017 года он приобрел у Ж.С.И. за 40000 рублей автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. 05.05.2017 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с П.Д.А.., К.Р.С.., Б.Е.В. и ФИО1 Все присутствующие кроме ФИО1 употребляли спиртные напитки. На принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 ФИО1 свозил его, П.Д.А. К.Р.С.. и Б.Е.В. в магазин, после чего они вернулись к нему домой, ФИО1 загнал автомобиль во двор дома. Через некоторое время он уснул, а когда его разбудил П.Д.А.., то сообщил, что пропал его автомобиль. Он вышел во двор и обнаружил пропажу автомобиля ВАЗ 2106, который никому брать не разрешал, в том числе ФИО1 Об угоне автомобиля было сообщено в правоохранительные органы. Сотрудники полиции в этот же день нашли его автомобиль, которым управлял ФИО1;

- показаниями свидетеля К.Р.С. данными в судебном заседании, из которых следует, что 05 мая 2017 года он находился дома у А.А.Н. по адресу: <адрес>, где также находились А.А.Н. П.Д.А.., ФИО1 и Б.Е.В.. По просьбе А.А.Н. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2106 ФИО1 свозил всех присутствующих в магазин, после чего они вернулись домой к А.А.Н. автомобиль ФИО1 поставил во двор дома. Затем он уснул, а когда проснулся, то А.А.Н.. ему сообщил о том, что угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106. В его присутствии А.А.Н.. не разрешал ФИО1 брать принадлежащий ему автомобиль;

- показаниями свидетеля Б.Е.В.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 05 мая 2017 года он находился дома у А.А.Н.. по адресу: <адрес>, где также находились А.А.Н. П.Д.А. ФИО1 и К.Р.С. По просьбе А.А.Н.. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2106 ФИО1 свозил всех присутствующих в магазин, после чего они вернулись домой к А.А.Н. автомобиль ФИО1 поставил во двор дома. Затем он уснул, а когда проснулся на следующий день, то А.А.Н.. ему сообщил о том, что ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106;

- показаниями свидетеля П.Д.А.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 05 мая 2017 года он находился дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, где также находились А.А.Н. Б.Е.В. ФИО1 и К.Р.С. По просьбе А.А.Н.. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2106 ФИО1 свозил всех присутствующих в магазин, после чего они вернулись домой к А.А.Н. автомобиль ФИО1 поставил во двор дома. Затем он уснул, а когда проснулся в районе 17-18 часов, то обнаружил отсутствие автомобиля А.А.Н.. ВАЗ 2106. О случившемся он сообщил А.А.Н. который сказал, что автомобиль должен быть во дворе дома, но там его не оказалось. По просьбе А.А.Н.. о случившемся он сообщил в правоохранительные органы. В его присутствии А.А.Н. никому не разрешал брать принадлежащий ему автомобиль;

- показаниями свидетеля Ж.С.И.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.05.2017 года он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион А.А.Н.. за 40000 рублей, составлен рукописный договор купли-продажи;

- протоколами принятия устного заявления о преступлении А.А.Н. от 06.05.2017 года, в котором сообщается об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 (л.д.14);

- вещественным доказательством – автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осмотренный, приобщенным постановлением дознавателя (л.д. 52-57, 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 года – территории прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, где был изъят автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 года – территории домовладения по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не обнаружен (л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 года – территории домовладения по адресу: <адрес>, участвующий при осмотре ФИО1 показал, как с указанной территории 05.05.2017 года он совершил угон автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.24-29);

- экспресс-оценкой от 05.05.2017 года, согласно которой стоимость легкового автомобиля ВАЗ 2106 с учетом эксплуатации, <данные изъяты> года выпуска, на май 2017 года составляет 25000 рублей (т.1 л.д.34).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего А.А.Н.. следует, что ФИО1 без его разрешения 05.05.2017 года уехал на принадлежащем его автомобиле, об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что после обнаружения отсутствия своего автомобиля А.А.Н.. попросил присутствовавшего на месте происшествия П.Д.А. сообщить о его угоне в правоохранительные органы, что последним и было сделано. Допрошенные свидетели К.Р.С.., Б.Е.В. и П.Д.А.. также подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии А,А.Н. не разрешал ФИО1 уезжать одному на принадлежащем потерпевшему автомобиле. Не отрицает данное обстоятельство и сам подсудимый. Непосредственно после совершения <дата> угона автомобиля А.А.Н.., ФИО1 через некоторое время в этот же день был задержан сотрудниками правоохранительных органов, когда управлял данным автомобилем.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, имеет малолетних детей, претензий потерпевший к нему не имеет.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Морозовского районного суда от 17.01.2013 года по ч.2 ст.167 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Оснований для изменения категорий преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 сентября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся в ОП ст. Милютинская МО МВД РФ «Морозовский» – передать по принадлежности владельцу А.А.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев