Апелляционное постановление № 22К-418/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья: Пестерников М.В. №22к-418/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

обвиняемого К.Р.,

его защитника - адвоката Чамина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чамина В.М. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 6 марта 2021 года, которым

К.Р., родившемуся *** года рождения в ***, гражданину ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 19 апреля 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.Р. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Чамина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Чамин В.М., оспаривая решение суда, ссылается на его противоречивость, так как сначала суд указывает, что им установлены основания для избрания меры пресечения, а именно: может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, однако, далее в постановлении указано, что суд отклоняет доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные основания не подтверждены представленными материалами. Также адвокат считает, что суд не учел личность его подзащитного, поскольку в мотивировочной части решения не описал и не проанализировал ее. Обращает внимание на то, что К.Р. ранее не судим, имеет легальный и постоянный источник дохода, место жительства на территории города ***, семью, вину признает, желает сотрудничать с органами предварительного следствия. Кроме этого, адвокат полагает не обоснованными доводы суда относительно невозможности избрания иной меры пресечения в связи с тем, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий контроль за поведением обвиняемого, поскольку они ставят под сомнение не поведение его подзащитного, а невозможность надлежащим образом исполнять свои обязанности должностных лиц, которые должны осуществлять контроль за следственно-арестованным. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо об избрании К.Р. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 20 декабря 2020 года СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

05 февраля 2021 года оно соединено с другими делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 апреля 2021 года.

05 марта 2021года К.Р. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ (фактически – 04 марта 2021 года в 16 часов 05 минут).

В этот же день К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159.5, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого К.Р. к совершению инкриминируемых ему деяний, в том числе протоколы явок с повинной М.М. и Ф.Г., их допросов в качестве обвиняемых, допросов свидетеля А.А., представителей потерпевших И.М. и С.Н., вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины К.Р. в предъявленном ему обвинении.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно представленным материалам К.Р. обвиняется в совершении преступлений не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно, с учетом обстоятельств дела и совокупности сведений, характеризующих обвиняемого К.Р., принял во внимание заявление свидетеля А.А., который опасается, что К.Р. может оказать на него и его родственников физическое и психологическое давление, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.Р. может угрожать свидетелю.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции новые заявления А.А. в своей совокупности не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в документах, представленных прокурором, в которых А.А. подтверждает свои ранее высказанные опасения относительно К.Р. и обосновывает их, содержатся сведения о разъяснении ему положений ч.4 ст.56 УПК РФ и о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, вместе с тем в заявлении от имени А.А., представленном адвокатом Чаминым В.М., содержащем противоположные сведения, таких данных не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда на то, что он отклоняет доводы следствия о том, что обвиняемый может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предыдущему выводу суда о наличии достаточных оснований полагать, что К.Р. может угрожать свидетелю, не противоречит.

Тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку доводам следователя о том, что К.Р., обвиняемый в совершении 3 преступлений, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, являющийся по оперативным данным организатором группы лиц, занимающихся ***, может продолжать заниматься преступной деятельностью, не является основанием для отмены или изменения постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда первой инстанции действительно содержится определенное противоречие, поскольку сначала суд установил, что К.Р. «обвиняется в покушении на умышленные преступления против собственности, два из которых отнесены законодательством к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет с возможностью назначения дополнительных видов наказаний. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, обвиняемый, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от органов следствия и суда», однако, далее в постановлении указал, что «суд отклоняет доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда».

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для изменения обвиняемому К.Р. избранной меры пресечения, поскольку основания для ее избрания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, имеются, при этом суд апелляционной инстанции также считает, что в настоящее время избрание более мягкой меры пресечения обвиняемому К.Р. невозможно, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение, вследствие чего ходатайство стороны защиты об изменении К.Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания К.Р. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что К.Р. не намерен скрываться, угрожать свидетелю, имеет место жительства, семью, доход, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 6 марта 2021 года в отношении К.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чамина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко