Постановление № 5-473/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-473/2017

Дело №5-473/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 августа 2017 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (<...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, защитника Буркина И.А., потерпевшего ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 , <...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2017 года в 11 час. 25 мин. на ул. Дуки д. 65 г. Брянска водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль Киа регистрационный знак № причинив ему механические повреждения. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

27 июля 2017 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31 июля 2017 года административное дело поступило на рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о допуске в деле в качестве защитника Буркина И.А.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В этой связи судья считает возможным ходатайство ФИО4 удовлетворить и допустить к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Буркина И.А.

В судебном заседании ФИО4 свою вину не признала, суду пояснила, что 08 июня 2017 года она посещала клинику «Тест», расположенную по адресу <...> движения на парковке наезд на автомобиль не совершала, место дорожно-транспортного происшествия не покидала. Выполнив маневр и припарковав автомобиль в другом месте, вернулась, чтобы поискать банковскую карту, которую потеряла ранее. Кроме того, причиненный ущерб автомобилю Киа незначительный, ее вина не установлена. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не было факта ДТП. Просит суд прекратить дело и признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник Буркин И.А. поддержал доводы ФИО4 и просил суд признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО4 от ответственности.

Инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 в судебном заседании показал, что 8 июня 2017 года в 11 час. 25 мин. на ул. Дуки д. № г. Брянска водитель ФИО4, управляя автомобилем №, регистрационный знак № допустила наезд на автомобиль Киа регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 8 июня 2017 года в 11 час. 25 мин. на ул. Дуки д. № г. Брянска его автомобилю Киа регистрационный знак № были причинены механические повреждения пластины государственного регистрационного знака, рамки передней пластины государственного регистрационного знака и полимерной накладки для крепления пластины государственного регистрационного знака автомобиля. От свидетеля ФИО2 ему стало известно, что механические повреждения его автомобиля произошли в результате того, что автомобиль ВАЗ 21074, выезжая с парковки задним ходом, допустил наезд на его автомобиль Киа. За рулем автомобиля ВАЗ 21074 находилась девушка, которая с места ДТП скрылась. Произошедшее событие было записано на камеру видеонаблюдения.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, выезжая с парковки, сдавая задним ходом, вплотную подъезжает к автомобилю Киа. Выполнив маневр и припарковав автомобиль в другом месте, возвращается посмотреть на результаты своего маневра.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21077, регистрационный знак № 08 июня 2017 года его жена ФИО4 ездила в Брянск, в стоматологическую клинику «Тест», расположенную по вышеуказанному адресу. О факте дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. На машине имеются повреждения заднего бампера и задней части машины, которые образовались примерно в 2013 году от удара о столб и о дерево. Данные происшествия нигде не оформлялись.

Свидетель ФИО2 показал, что 08.06.2017 года около 11 часов 30 минут он находился на балконе 9 этажа здания, расположенного по адресу <...> который выходит на парковочную площадку, и услышал звук удара, а затем увидел что автомобиль ВАЗ 21074, выезжая с парковки задним ходом, допустил наезд на автомобиль Киа. Из автомобиля ВАЗ 21074 вышла девушка, посмотрела на случившееся, припарковала автомобиль и снова вернулась посмотреть на причиненные повреждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Позже он сообщил водителю автомобиля Киа, что является свидетелем произошедшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 июля 2017 года 8 июня 2017 года в 11 час. 25 мин. на ул. Дуки д.№ г. Брянска водитель ФИО4 , управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак К053 УЕ40 допустила наезд на автомобиль Киа регистрационный знак <***>, причинив ему механические повреждения. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Согласно Справке об исследовании №и от 18.07.2017 года повреждение пластины государственного регистрационного знака, рамки передней пластины государственного регистрационного знака и полимерной накладки для крепления пластины государственного регистрационного знака автомобиля «Киа», г/н №, могли быть образованы при взаимном контакте с левым углом заднего бампера автомобиля «ВАЗ-21074», г/н №, так как она совпадают между собой по высоте (от опорной поверхности до повреждений), размерным характеристикам, конфигурации и направлению образования.

Обстоятельства дела также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 08.06.2017 года, согласно которой в результате ДТП автомобиль Киа, регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, переднего гос.номера, автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, имеет повреждения заднего бампера, актом осмотра транспортного средства от 28 июня 2017 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменных материалов дела согласующихся между собой, следует, что 8 июня 2017 года в 11 час. 25 мин. на ул. Дуки д. № г. Брянска водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № допустила наезд на автомобиль Киа регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Доводы ФИО4 и ФИО3, являющегося мужем ФИО4, то есть заинтересованным лицом, об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд оценивает их показания как способ защиты и признает их недостоверными.

Доводы ФИО4 и ее мужа ФИО3 о том, что повреждения на автомобиле были получены еще до рассматриваемого ДТП, не исключают установленные выше обстоятельства и причинение повреждений автомобилю Киа возле дома № по ул. Дуки г. Брянска.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО4 умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств иного суду не представлено.

ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, незначительный, а правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Потерпевший ФИО1 возражал против прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО4 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому ее действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Скрипкина