Приговор № 1-28/2020 1-280/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

УИД: 28RS0008-01-2019-002177-58

дело № 1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 27 января 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Амурской области Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- 14 октября 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 октября 2019 года около 12 часов 00 минут, находясь в гараже по адресу: <адрес>, после употребления спиртного, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Зея Амурской области, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

12 октября 2019 года около 12 часов 30 минут в районе дома 261 по ул. Мухина г. Зея Амурской области автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», под управлением водителя ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский, где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО3 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

12 октября 2019 года в 12 часов 45 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01 «МЕТА» (номер прибора 15016), факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 1.000 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого Волкова Р.П. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (л.д.84,85).

Согласно заключению комиссии экспертов №1446 от 29 ноября 2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются <данные изъяты>

Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинация, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 78-79).

По месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей в течение 2019 года не поступало, периодически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления (л.д.34-37).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.56 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания в виде лишения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, тяжести совершённого преступления, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, который официально не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа по рассматриваемому делу.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4,

- DVD-R-диск с видеозаписью от 12 октября 2019 года, постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 августа 2018 года, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 28 АО 073489 от 12 октября 2019 года, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 28 АК 144457 от 12 октября 2019 года, хранить при уголовном деле.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева

Копия верна судья О.П. Брылева