Приговор № 1-399/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-399/2017

Дело № 1-399/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Беляковой И.М.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Сидорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года (отбытого срока наказания не имеет), а также осужденного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 12 сентября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (приговор от 24 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно, отбытого срока наказания не имеет),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

8 августа 2017 года около 14 часов 00 минут он, находясь в <адрес> по месту жительства своего знакомого ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил воспользоваться отсутствием в квартире проживающей в одной из комнат Потерпевший №1, проникнуть в ее жилище и совершить хищение принадлежащего ей имущества. Реализуя возникший у него преступный умысел, действуя незамедлительно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к двери комнаты Потерпевший №1, выбил крепление навесного замка, открыл дверь и проник в жилище Потерпевший №1, где завладел принадлежащим потерпевшей телевизором LG в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, похитив его и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, и, согласившись с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, посягающего на права собственника, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, принесенную хотя и после возбуждения уголовного дела, но в отсутствие у подсудимого сведений о наличии добытых органами предварительного следствия доказательств его причастности к преступлению, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных признательных показаний о подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствах преступления, в том числе о распоряжении похищенным имуществом.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает таким обстоятельством раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В частности, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступного деяния, не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ему в связи с осуждением к лишению свободы условно за совершенное ранее умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Он не имеет постоянного места работы и источника дохода, собственной семьи и иждивенцев. Данных о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний нет.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, того, что ранее назначенное ФИО1 наказание не достигло своего исправительного воздействия, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому для его исправления, предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, при этом признает невозможным достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания при условном осуждении, учитывая при этом также положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей обязательную отмену условного осуждения по приговору от 24 июня 2015 года.

Вместе с тем суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания возможно при исполнении основного назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения мировым судьей приговора от 12 сентября 2017 года за ранее совершенные преступления, назначенное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного их сложения с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года, подлежит обязательной отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит назначению отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части основного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента заключения под стражу, то есть с 23 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 98 – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 12 сентября 2017 года с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 24 июня 2015 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев