Решение № 12-211/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-211/2024

Р Е Ш Е Н И Е

уникальный идентификатор дела № производство №

10 июля 2024 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Порт Лебяжий ЛТД» ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Порт Лебяжий ЛТД» ФИО4 привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

В вину директору ООО «Порт Лебяжий ЛТД» ФИО3 вменено невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что выразилось в том, что на территории ООО «Порт Лебяжий ЛТД» организована контейнерная площадка для сбора ТБО, которая не имеет ограждения с трех сторон высотой не менее метра, а также, что отвод ливневой канализации на территории общества осуществляется на рельеф местности (открытый грунт).

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что выводы должностного лица административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведено, что контейнерная площадка на территории общества размещена таким образом, что с двух сторон ограждена подпорной стеной, с одной стороны фундаментом вышки. Отвод ливневой канализации не осуществляется на рельеф местности (открытый грунт), поскольку на территории общества существует и реализован проект строительства ливневой канализации, по сетям которой ливневые воды собираются в изолированные емкости, ООО «Порт Лебяжий ЛТД» заключен договор, представленный контролирующему органу в ходе проверки, на вывоз вод и намытых осадков при наполнении соответствующих емкостей.

Также автор жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа не принято процессуальное решение по начатому производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, которое было объединено настоящим делом по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о нарушении процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить и производство по делу прекратить.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы производства по делу и доводы жалобы, следует прийти к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ юридические, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи Федерального закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из материалов производства по делу следует, что в ходе проверочных мероприятий проводимых прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории ООО «Порт Лебяжий ЛТД» - объекта негативного воздействия на окружающую среду №, «Порт Лебяжий» Категория объекта IV, категория риска - 6 (низкая), расположенная по адресу: г <адрес>, по результату которого установлено следующее.

Территории площадок оборудованы системой отвода ливневых сточных вод. При визуальном осмотре территории площадки установлено, что отвод ливневых стоков осуществляется в локальные очистные сооружения (ЛОС).

На момент обследования водовыпуски ЛОСов были перекрыты заглушками. Согласно программно-техническому учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с объекта НВОС МЛ-№, «Порт Лебяжий», обществом с вышеуказанных водовыпусков осуществляется сброс сточных вод в акваторию Черного моря в объеме - 11,833949598000 т/год.

Также на площадке оборудована контейнерная площадка - место сбора и накопления твердых коммунальных отходов. Указанная контейнерная площадка не имеет ограждения с трех сторон высотой не менее 1 метра, что является нарушением ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 СанПиН 2.1.3684-21.

При обследовании площадки установлено, что в нарушения ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, отвод ливневой канализации ООО «Порт Лебяжий ЛТД» осуществляется на рельеф местности (открытый грунт).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (ч. 16 ст. 65 ВК РФ).

В целях ст. 65 ВК РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что орган государственного контроля пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по оборудованию хозяйственного объекта (контейнерной площадки для сбора ТКО и системы отвода ливневых стоков) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что подтверждается справкой проверки на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним фотоматериалами, а также зафиксировано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие руководителем общества всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий природоохранного законодательства, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по оборудованию контейнерной площадки и функционированию гидротехнического сооружения, обеспечивающими охрану водных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что руководитель общества имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение автора жалобы на нарушение процессуального закона, выразившегося в отсутствии в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, содержится в мотивировочной части данного постановления.

Фактические обстоятельства вменяемого руководителю обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия руководителя общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Порт Лебяжий ЛТД» ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Порт Лебяжий ЛТД» ФИО4 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 судок со дня получения его копии.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный