Приговор № 1-102/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

уг.д. № 1- 102/2020 (сл. № 42001950012000224)

УИД № 19RS0007-01-2020-000675-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 26 ноября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Боградского района Сычева А.С.,

потерпевшей (ФИО потерпевшей),

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата), проживающего по (адрес), судимого:

- 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 11 апреля 2017 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 10 октября 2019 года,

- 11 ноября 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17 июня 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 26 ноября 2020 года составляет 1 год 11 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 35 минут 06 июня 2020 года до 19 часов 06 минут 07 июня 2020 года у Б., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Б.), после получения информации о наличии дома у (ФИО потерпевшей) по (адрес), денежных средств в сумме 400 000 рублей возник умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Для совершения запланированного им преступления Б. решил привлечь своего знакомого ФИО1, которому 07 июня 2020 года в период времени с 19 часов 06 минут до 22 часов 21 минуты, находясь (адрес), предложил совершить разбойное нападение на (ФИО потерпевшей), в целях хищения у нее денежных средств в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и Б. вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение разбойного нападения на (ФИО потерпевшей)

Для осуществления задуманного ФИО1 и Б. 07 июня 2020 года в период времени с 22 часов 21 минуты до 23 часов 40 минут, действуя совместно и согласованно между собой, на автомобиле марки LADA, под управлением Б. проследовали по месту проживания (ФИО потерпевшей) по (адрес).

Установив, что калитка усадьбы указанного дома заперта изнутри Б., действуя совместно и согласованно с ФИО1, перелез через забор усадьбы данного дома, прошел к двери застекленного поликарбонатом крыльца, с помощью имеющегося у него ножа, прорезал отверстие в поликарбонате, через которое, просунув руку, открыл щеколду, закрывающую дверь крыльца дома изнутри. Далее Б. прошел к двери, ведущей на улицу, у которой его в это время ожидал ФИО1, открыл указанную дверь изнутри и впустил ФИО1. Б., действуя согласованно с ФИО1, во дворе дома приискал вязаный коврик и скрутил его в жгут для удержания (ФИО потерпевшей).

Далее, ФИО1 и Б., проследовав на крыльцо вышеуказанного дома, услышали голос (ФИО потерпевшей), которая подошла к входной двери и спросила, кто пришел. В связи с этим, ФИО1 и Б., действуя согласованно между собой, спрятались за входной дверью, где с целью сокрытия внешности Б. надел на лицо маску, а для подавления у (ФИО потерпевшей) воли к сопротивлению подготовил имеющийся при себе нож и скрученный в жгут коврик.

После того, как (ФИО потерпевшей) открыла дверь дома, ФИО1 и Б. 07 июня 2020 года в период времени с 22 часов 21 минуты до 23 часов 40 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с умыслом на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ворвались на веранду дома (ФИО потерпевшей), тем самым незаконно проникнув в жилище, где Б. накинул на шею (ФИО потерпевшей) скрученный в жгут вязаный коврик, удерживая за концы которого, наклонил (ФИО потерпевшей) вниз головой и затолкнул ее в прихожую дома. После этого Б., действуя по предварительной договоренности с ФИО1, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, продемонстрировал нож (ФИО потерпевшей), тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от (ФИО потерпевшей) денежные средства в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером. Тем временем, ФИО1, по указанию Б., действуя совместно и согласованно с последним, прошел внутрь вышеуказанного дома, где стал искать денежные средства.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, (ФИО потерпевшей), осознавая, что на нее совершено разбойное нападение, пытаясь защитить себя, левой рукой взялась за лезвие ножа, которым ей угрожал Б., получив телесные повреждения в виде (описаны повреждения), которые не повлекли вред здоровью.

Не обнаружив в доме денежных средств, ФИО1 сообщил об этом Б., после этого 07 июня 2020 года в период времени с 22 часов 21 минут до 23 часов 40 минут, ФИО1 по указанию Б., действуя согласованно с последним, отбыто похитил со стола в зальной комнате указанного дома сотовый телефон «Micromax Х649», стоимостью 366 рублей 32 копейки, принадлежащий (ФИО потерпевшей). ФИО1 и Б. похищенный сотовый телефон обратили в свою пользу и с места преступления скрылись.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным заключением и представлением прокурора Боградского района Республики Хакасия об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, поскольку обвиняемым было заключено досудебное заключение о сотрудничестве (т. 5 л.д. 154-155).

В материалах уголовного дела имеется постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 15 октября 2020 года и досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с ФИО1 прокурором Боградского района (т. 4 л.д. 160-162, 164-166).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 162 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Рябов В.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Потерпевшая (ФИО потерпевшей) не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сычев А.С. подтвердил активное содействие обвиняемого ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, указав, что кроме того ФИО1 сообщил об известных ему двух преступлениях, связанных с хищением чужого имущества, совершенных на территории г. Черногорска в 2020 году и лицах, их совершивших, показания, данные ФИО1, имеют существенное значение для выявления преступной деятельности указанных им лиц и пресечения совершения преступлений. Таким образом, государственный обвинитель подтвердил соблюдение ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 заключено добровольно и при участии защитника, условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу имеются предусмотренные ст. 317.7 УПК РФ основания постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ данное уголовное дело рассматривается лишь в отношении подсудимого ФИО1, в отношении другого соучастника дело выделено в отдельное производство, при описании преступных деяний суд приводит в приговоре роль этого лица в той части, в которой это имеет значение для существенных обстоятельств дела, характера участия подсудимого ФИО1 в преступлении и квалификации его действий.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого при совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, кроме того суд учитывает (другие обстоятельства) (т. 5 л.д. 35); характеризуется (приведены характеристики).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (т. 4 л.д. 127-128); полное признание вины; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи признательных показаний, добровольном участии при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 86-99); добровольной выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступления (т. 5 л.д. 76-79); принятие мер к добровольному возмещению потерпевшей имущественного ущерба и компенсации морального вреда путем предложения его родственниками выплаты потерпевшей денежных средств, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшей; активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к совершению других преступлений, о которых указано ФИО1 правоохранительным органам; (другие обстоятельства); раскаяние в содеянном;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для назначения ему условного осуждения не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, если в результате применения положений ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Черногорского городского суда от 11 ноября 2019 года, по которому неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет 1 год 11 месяцев 25 дней, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 ноября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначаемого подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день соответственно.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО1 согласно протоколу задержания (т. 4 л.д. 59-61) был задержан 27 августа 2020 года. Постановлением Боградского районного суда от 28 августа 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 4 л.д. 108-110).

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 25 дней.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Норсеева