Решение № 2-4007/2017 2-726/2018 2-726/2018 (2-4007/2017;) ~ М-4277/2017 М-4277/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4007/2017

Дело № 2-726/18 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Невазайм» о признании договора займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» (с 01.02.2017 года наименование изменено на ООО «Микрокредитная компания Невазайм») с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа № ХХХХ от 08.06.2016 года, согласно которому, ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» предоставило заемщикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., на условиях возврата, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 5% в месяц, на срок 12 месяцев. По условиям договора заемщики обязались ежемесячно выплачивать проценты в сумме 15 000 руб. по 8-м календарным дням месяца, а в последний месяц срока кредита возвратить всю сумму займа с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по указанному договору заемщики предоставили в залог ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» принадлежащий заемщику ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер: ХХХХ, а также, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ХХХХ, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Указывая, что заемщики в нарушение условий договора не производили платежи в установленные сроки и в установленном объеме, ООО «Микрокредитная компания Невазайм» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере 867 505 руб., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 17 875 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с открытых торгов, земельного участка - с начальной продажной ценой в размере 960 000 руб., жилого дома - с начальной продажной ценой в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания Невазайм» о признании договора займа недействительным в части, а именно, пункта 4.3 договора, устанавливающего, что неустойка является разумной и не подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ. В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на то, что данное условие противоречит действующему законодательству и указывает на недобросовестность ответчика по встречному иску и нарушает права заемщиков.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что договор заключен сторонами добровольно, его условия не противоречат положениям закона.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал встречный иск, первоначальный иск признал, в части основного долга и процентов за пользование займом; в части неустойки, представитель просил о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, сложились правоотношения, основанные на договоре займа, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 5 процентов в месяц на срок 12 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа (л.д.21-29). По условиям договора ответчики обязались выплачивать проценты в сумме 15 000 руб. по 8-м календарным дням месяца, а в последний месяц срока кредита возвратить всю сумму займа с ежемесячными процентами. Во исполнение своих обязательств ответчики уплачивали ежемесячные проценты, однако, по истечении срока договора обязательства заемщиков, в части возврата основного долга и уплаты оставшихся процентов, не были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Не исполнение обязательств привело к увеличению процентной ставки на основании п.4.5 договора до 6 процентов в месяц, о чем ответчики были письменно уведомлены (л.д.62-63). Поскольку ответчики прекратили внесение платежей, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15 ноября 2017 года составила 867 505 руб., включая просроченный основной долг в размере 300 000 руб., просроченные проценты в сумме 90 505 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательств в сумме 477 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19-20).

Суд не усматривает оснований не принять расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора займа, не опровергнут и не оспорен ответчиками с помощью каких-либо доказательств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащим применению правило ст.333 ГПК РФ о снижении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку усматривается, что заемщики в значительной степени исполнили свои обязательства перед займодавцем, оплачивая проценты за период с июня 2016 по июнь 2017 года, что указывает на отсутствие для займодавца значительных неблагоприятных последствий неисполнения обязательств заемщиками. При этом, суд не может не учесть, что до настоящего времени основная сумма долга не возвращена. Таким образом, суд считает, что достижению баланса интересов сторон будет способствовать взыскание в пользу заемщика неустойки, уменьшенной до 20 процентов от рассчитанной, что составит 95 400 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным требование встречного иска о признании недействительным п.4.3 договора, предусматривающего, что неустойка является разумной и не подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку при ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательств. Установление в договоре ограничений законных прав суда влечет признание данного условия договора недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает расчет представленный истцом по состоянию на 15 ноября 2017 года и произведенное уменьшение неустойки, в связи с чем, в погашение задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 485 905 руб. = 300 000 руб.+90 505 руб.+ 95 400 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщики предоставили в залог займодавцу принадлежащие им на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается договором ипотеки (л.д. 30-50).

В соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной на основании отчета об оценке, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» по состоянию на 13.02.2018 года. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость объектов заложенного недвижимого имущества, поскольку отчет составлен компетентным специалистом в установленном порядке, на основании осмотра объектов, с использованием необходимых методик оценки, выводы специалиста мотивированы и понятны, отражают актуальную стоимость объектов залога. С помощью каких-либо доказательств выводы оценщика не опровергнуты и не оспорены.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость жилого дома составляет 3 742 005 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 1 476 833 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой для земельного участка в размере 1 180 666 рублей 40 коп. = (1 476 833 руб./100 х 80), а для жилого дома - в размере 2 993 604 = (3 742 005 руб./100 х 80), исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований первоначального иска с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере 14 059 руб. 05 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» в погашение задолженности 485 905 руб., в возмещение судебных расходов 14 059 руб. 05 коп., а всего – 499 964 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер: ХХХХ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 180 666 (один миллион сто восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ХХХХ, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 2 993 604 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи шестьсот четыре) рубля.

ООО «Микрокредитная компания Невазайм» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Невазайм» о признании договора займа недействительным в части, удовлетворить.

Признать недействительным п.4.3. договора займа № ХХХХ от 08.06.2016 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Невазайм» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –